Antoine Béguin

En 2013, le chiffre d'affaires des 20 plus grandes entreprises pharmaceutiques mondiales (les big pharmas) était estimé à 460 milliards d'euros avec un bénéfice net de 112 milliards, soit une marge bénéficiaire de 24 %.
A titre de comparaison, cette marge bénéficiaire oscille, dans l'industrie automobile, pour les marques les plus compétitives, entre 5 % et 10 %.

En France, les groupes pharmaceutiques ont réalisé près de 53 milliards d'euros de chiffre d'affaires en 2014.

Rien qu'en 2009, Roche réalise un chiffre d'affaires de 2,7 milliards d'euros avec le Tamiflu.

Finalement, l'épidémie du H1N1 [virus grippal] va se révéler beaucoup moins agressive que prévu. Et c'est heureux car le Tamiflu de Roche n'aurait pas pu sauver tous les malades. En effet, le taux de guérison de 55 % revendiqué par le laboratoire va rapidement être remis en question par des scientifiques indépendants.

Espérons qu'un acte de justice exemplaire verra bientôt le jour
qui permettra de croire encore au respect du droit à la santé,
qui ne cède en rien à l'attrait du profit et la puissance des marchés financiers.

Tout commence dans l'après-Seconde Guerre mondiale, en pleine euphorie économique et scientifique. Un temps où la science fait des bonds de géant et apporte des solutions pour le bien-être général.
Les traitements médicaux progressent d'année en année.
Tout naturellement, dans son immense majorité, nous offrons aveuglément notre santé au savoir omniscient des bons docteurs.
C'est le temps de l'arrivée, dans les trousses à pharmacie, de pilules miraculeuses. Il y en a pour tout : dormir, ne plus souffrir, ne plus avoir peur, ne plus faire de fausses couches ... Elles sont sûres ces pilules, puisque les médecins les prescrivent par millions de boîtes.
C'est le temps de la confiance. Tout va bien.

Dans les années 1950-1960, vient le temps du premier scandale avec le Thalidomide, un anti-nauséeux pour femmes enceintes terriblement tératogène, c'est-à-dire qu'il augmente les risques de malformations des fœtus. C'est ce qui est arrivé à au moins 20 000 bébés.
A partir des années 1970, c'est au tour du Distilbène. Encore un traitement pour la grossesse et encore des effets secondaires sur les fœtus.
Les femmes payent un lourd tribut dans les scandales sanitaires.

Thalidomide, Distilbène, Vioxx, Mediator et Requip.
Cinq médicaments pour autant de scandales. Cinq cas sur six décennies.
Des médicaments devenus synonymes de souffrance, de déviance, de défiance.
Aujourd'hui, leurs identités se confondent avec les effets secondaires monstrueux qu'ils provoquent. On parle "d'enfants Thalidomide", de "filles du Distilbène", de "l'effet Requip" tant les catastrophes provoquées sont indissociables des médicaments eux-mêmes. (...) Quant au Vioxx et au Mediator, on ne peut s'empêcher de les associer aux milliers de morts qu'ils ont provoquées.

Pour tous ces médicaments, le doute n'est plus permis.
Même les laboratoires qui les ont créés n'osent prétendre le contraire.
Et pour cause, ces produits sont à l'origine de scandales sanitaires majeurs. Majeurs et nouveaux. Ils ont, tour à tour, sapé les bases du contrat moral qui reliait la médecine aux malades : la confiance.

L'inflation de la longueur des notices n'est pas anodine.
La mention de tous les effets indésirables répond autant à un désir d'informer ... qu'à une volonté de se protéger de toute action en justice.

Au final, rien que pour les Etats-Unis (d'autres accords de ce type seront signés au Canada et en Australie), Merck aura versé près de 6 milliards de dollars afin de solder les attaques contre son médicament vedette.
Une somme monstrueuse
à mettre toutefois en regard de ce que le Vioxx lui a rapporté en cinq ans : entre 8 et 10 milliards de dollars !

Doit-on en conclure qu'aucune leçon n'a été retenue au cours de ces soixante dernières années ? C'est ce que nous avons tenté de comprendre.
Un début de réponse se trouve dans ce chiffre : 85 %.
Il s'agit de la part du budget de la pharmacovigilance de l'Agence européenne du médicament financée par les laboratoires. Le "gendarme" européen du contrôle du médicament est directement payé par les groupes industriels qu'il est censé surveiller.

Contrairement à ce que l'on croit souvent, les Français ne sont plus les premiers consommateurs d'antidépresseurs.
Même si, en France, 6 % de la population en consomment toute l'année, l'Islande et l'Australie restent en tête du classement mondial de la vente d'antidépresseurs.

Actuellement, le marché français du médicament pèse 30 milliards d'euros annuels. Malgré une légère baisse ces dernières années, les Français restent de très gros consommateurs de médicaments. En moyenne, un Français achète 48 boîtes de médicaments par an.

Les produits non remboursables ne représentent que 9 % des ventes en valeur. Pour les laboratoires, si l'un de leurs médicaments n'est pas ou n'est plus remboursé, c''est une catastrophe. Et l'assurance que ce produit ne sera plus prescrit par les médecins si un autre médicament équivalent mais remboursé existe.

Alors, quelle indemnisation pour les victimes ?
En effet, demeure la brûlante question de la reconnaissance et de l'indemnisation des victimes

[Affaire Mediator - extrait du chapitre rédigé par le Dr Irène Frachon]

Le procureur de Paris annonce la tenue d'un procès pénal, dès l'année suivante, du moins le croit-il.
C'est hélas sans compter avec les multiples actions de la défense de Servier pour ralentir la procédure judiciaire.
Au terme de ces manœuvres d'asphyxie, on peut craindre l'affaiblissement général de la procédure par dispersion des différents acteurs impliqués : décès des prévenus, décès ou abandon des victimes, tentées d'aboutir à des accords amiables avec renonciation à se porter partie civile, éloignement des témoins clés, promotions et changements d'affectation des différents acteurs professionnels proches du dossier ...
une mécanique de sabordage judiciaire déjà à l'œuvre dans d'autres grandes affaires de santé publique (sang contaminé, amiante, hormone de croissance ...)
et qui pose la question d'une certaine impuissance du système judiciaire à venir à bout de cette forme particulière de criminalité "à col blanc", voire "à blouse blanche".

Le doute s'immisce dans le pacte malade-médecin.
Le risque d'un rejet, d'une défiance totale, est réel. (...)

Les listes "noires" de médicaments à bannir se multiplient (...) C'est la course à la peur, à celui qui dénombrera le plus et, si possible, parmi les plus consommés, même sans ordonnance.
Au mieux les médicaments y apparaissent comme inefficaces.
Au pire, ils sont dangereux. Parfois, ils cumulent les deux inconvénients. (...)

Comment ne pas craindre que, dans un futur proche, d'autres produits pharmaceutiques se retrouvent à leur tour sur la sellette ?

Bien que de consommation courante, le médicament est tout sauf un produit anodin. Il porte en lui-même une promesse :
celle de soigner, au minimum de soulager, au mieux de guérir.
Cette promesse quasi thaumaturge, ô combien fondamentale dans le pacte que nous concluons avec la médecine moderne, exige une confiance si ce n'est aveugle, tout au moins éclairée.
Or cette promesse peut-elle être encore de mise quand notre société fait face à des scandales sanitaires à répétition ?

Nous sommes tous contraints de consommer des médicaments durant notre vie. Consommation dont le volume tend à augmenter et à se prolonger à mesure que nous avançons en âge. Qu'on le veuille ou non, ils font partie de notre quotidien. Pourtant, bien que de consommation courante, le médicament est tout sauf un produit anodin.