Citation de MadChickpea
[...] Le Wall Street Journal l'a qualifié de "solitaire" et le maire de Charlestown l'a traité de "voyou", mais les termes qui semblent pourtant s'imposer - assassin, malfrat, terroriste, tueur, raciste - n'apparaissent nulle part.
Tel est le privilège d'être blanc. Si un terroriste peut être blanc, sa violence ne repose jamais sur la couleur de peau. Un terroriste blanc possède des motivations uniques et complexes que nous ne comprendront jamais. Ca peut être un individu solitaire dérangé ou un monstre. Il peut être malade mental ou l'incarnation du Mal. Le terroriste blanc n'existe que comme la réunion de deux extrêmes. Soit il est humanisé jusqu'à la compassion, soit il est tellement monstrueux qu'il devient presque mythologique. Dans un cas comme dans l'autre, il n'est jamais le symptôme de quelque chose de plus vaste qui a trait à la couleur de sa peau, et ce n'est jamais un raciste ordinaire. Il ne représente que lui-même. Un terroriste blanc est toujours désigné comme une anomalie, située en dehors de la longue histoire bien remplie du terrorisme blanc.
Je suis toujours surprise par ces réticences à nommer non seulement le terrorisme blanc, mais également la couleur de peau des auteurs de ces actes de violence raciale. Dans un récent article du New York Times consacré à l'histoire du lynchage, les victimes sont fréquemment décrites comme noires. En revanche, pas une seule fois les auteurs de ces lynchages ne sont décrits tels qu'ils sont, à savoir blancs. Au lieu de cela, on parle simplement de "groupes d'hommes" ou de "horde". Dans un article qui traite de la violence raciale, ce gommage est absurde. La race des victimes a un sens, mais, bizarrement, la race des meurtries reste anecdotique. Si nous sommes prêts é admettre que la couleur de la peau est une des raisons pour lesquelles des Noirs étaient lynchés, pourquoi rechignons-nous à admettre que la couleur de la peau est une des raisons pour lesquelles les Blancs les lynchaient ?
Tel est le privilège d'être blanc. Si un terroriste peut être blanc, sa violence ne repose jamais sur la couleur de peau. Un terroriste blanc possède des motivations uniques et complexes que nous ne comprendront jamais. Ca peut être un individu solitaire dérangé ou un monstre. Il peut être malade mental ou l'incarnation du Mal. Le terroriste blanc n'existe que comme la réunion de deux extrêmes. Soit il est humanisé jusqu'à la compassion, soit il est tellement monstrueux qu'il devient presque mythologique. Dans un cas comme dans l'autre, il n'est jamais le symptôme de quelque chose de plus vaste qui a trait à la couleur de sa peau, et ce n'est jamais un raciste ordinaire. Il ne représente que lui-même. Un terroriste blanc est toujours désigné comme une anomalie, située en dehors de la longue histoire bien remplie du terrorisme blanc.
Je suis toujours surprise par ces réticences à nommer non seulement le terrorisme blanc, mais également la couleur de peau des auteurs de ces actes de violence raciale. Dans un récent article du New York Times consacré à l'histoire du lynchage, les victimes sont fréquemment décrites comme noires. En revanche, pas une seule fois les auteurs de ces lynchages ne sont décrits tels qu'ils sont, à savoir blancs. Au lieu de cela, on parle simplement de "groupes d'hommes" ou de "horde". Dans un article qui traite de la violence raciale, ce gommage est absurde. La race des victimes a un sens, mais, bizarrement, la race des meurtries reste anecdotique. Si nous sommes prêts é admettre que la couleur de la peau est une des raisons pour lesquelles des Noirs étaient lynchés, pourquoi rechignons-nous à admettre que la couleur de la peau est une des raisons pour lesquelles les Blancs les lynchaient ?
