Citation de Partemps
De l’énigme judiciaire
Que peut-on encore attendre de la clinique ?
À propos du procès de Jonathann Daval.
Depuis les « trains Landru » qui conduisaient le tout Paris au procès de ce criminel célèbre
faisant la une de tous les journaux, rien n’a vraiment changé, et pourtant le procès de
Jonathan Daval, accusé de meurtre sur la personne de sa conjointe, Alexia Fouillot, a
marqué l’entrée dans une ère nouvelle en matière de procès d’assises. C’est la première fois
qu’un procès est entièrement couvert par les médias avec autant de détails et d’intervenants.
On a pu suivre son déroulement pratiquement en temps réel, au fil de nombreux reportages
et commentaires, et encore d’un documentaire soigné et d’une série télévisée (1).
Les expertises psychiatriques et psychologiques dans les tribunaux se font désormais
moins entendre que les récits des familles, comme si, de la psychiatrie, il n’y avait plus rien à
attendre. Les experts sont toujours physiquement présents, mais une part minime leur est
allouée, leur voix reste peu entendue, contrairement à celle des grands noms qui ont jalonné
l’histoire des annales médico-judiciaires. Les médias ont pris leur place, et ce sont eux qui
accompagnent les familles dans leur désir de vérité, par des investigations qui prétendent
sonder l’âme humaine ou plus exactement lui donner écho dans l’opinion publique, érigée
dès lors en tribunal. Il y a matière à tirer la sonnette d’alarme, tant du côté judiciaire –
possible impact sur les jurés – que sur le plan psychiatrique.
Le moment est venu de retrouver la clinique dans sa finesse, dans ses conclusions, dans
les prévisions que la logique du passage à l’acte autorise – et qui ne doivent rien à un
quelconque profilage de série télévisée. Notons que la famille d’Alexia Fouillot a été
remarquable en tout point, ce qui a permis que le procès garde une certaine tenue.
Néanmoins, ce procès médiatisé fait jurisprudence sur le plan judiciaire, l’influence possible
des médias sur les jurés ouvrant la porte à une justice de l’opinion.
Que peut-on encore attendre de la clinique ?
À propos du procès de Jonathann Daval.
Depuis les « trains Landru » qui conduisaient le tout Paris au procès de ce criminel célèbre
faisant la une de tous les journaux, rien n’a vraiment changé, et pourtant le procès de
Jonathan Daval, accusé de meurtre sur la personne de sa conjointe, Alexia Fouillot, a
marqué l’entrée dans une ère nouvelle en matière de procès d’assises. C’est la première fois
qu’un procès est entièrement couvert par les médias avec autant de détails et d’intervenants.
On a pu suivre son déroulement pratiquement en temps réel, au fil de nombreux reportages
et commentaires, et encore d’un documentaire soigné et d’une série télévisée (1).
Les expertises psychiatriques et psychologiques dans les tribunaux se font désormais
moins entendre que les récits des familles, comme si, de la psychiatrie, il n’y avait plus rien à
attendre. Les experts sont toujours physiquement présents, mais une part minime leur est
allouée, leur voix reste peu entendue, contrairement à celle des grands noms qui ont jalonné
l’histoire des annales médico-judiciaires. Les médias ont pris leur place, et ce sont eux qui
accompagnent les familles dans leur désir de vérité, par des investigations qui prétendent
sonder l’âme humaine ou plus exactement lui donner écho dans l’opinion publique, érigée
dès lors en tribunal. Il y a matière à tirer la sonnette d’alarme, tant du côté judiciaire –
possible impact sur les jurés – que sur le plan psychiatrique.
Le moment est venu de retrouver la clinique dans sa finesse, dans ses conclusions, dans
les prévisions que la logique du passage à l’acte autorise – et qui ne doivent rien à un
quelconque profilage de série télévisée. Notons que la famille d’Alexia Fouillot a été
remarquable en tout point, ce qui a permis que le procès garde une certaine tenue.
Néanmoins, ce procès médiatisé fait jurisprudence sur le plan judiciaire, l’influence possible
des médias sur les jurés ouvrant la porte à une justice de l’opinion.