Citation de Partemps
9
La demande de trop
La demande de trop quelle est-elle ? Celle de ce soir-là, celle du rapport sexuel qui a
désormais l’enfant pour équivalent ? A-t-il perçu qu’elle était persistante, impossible à
réduire, qu’elle ne cesserait jamais et inscrivait l’impossible sans métaphore ? Aux dires de J.
Daval lui-même, son propre corps y prenait part dans l’impuissance qu’il lui imposait et qui
envahissait tout. L’impact du sexuel, la transmission de l’être père, l’appel à la responsabilité
à se faire homme constituent dans l’orientation lacanienne les conditions propices à la
rupture du discours. L’appel au symbolique, quand il rencontre la faille radicale que
l’imaginaire masquait, rompt le fragile édifice. C’est une des conjonctures classiques de
déclenchement par où le réel prend le pas sur ce qui le bordait, un réel cette fois hors
discours. Le déclic sur ce fond « gros » d’impossible à supporter tient-il au fait que sa femme
l’ait retenu dans sa fuite habituelle, à un mot en particulier ? La bascule était là.
En faire l’hypothèse dans la lecture que nous essayons de faire du lien du sujet à la
parole, c’est aussi dire que nous ne sommes pas dans le jamais vu, dans le sorti de nulle part. Le
cas est, comme tous les cas, unique, mais les coordonnées peuvent en être données.
Après la mort, le corps c’est le corps, ce n’est pas Alexia. Cette dissociation de l’être et
de son cadavre confirme le trou dans le symbolique. L’impossibilité du retour sur soi est
congruente avec la continuité de l’action qui a entraîné J. Daval à faire disparaitre le corps
dans cette terrible succession de faits, puis de poursuivre d’une autre manière, la même
homéostase. Cela peut expliquer son étonnant comportement, aux yeux de tous, durant les
trois mois qui ont suivi la disparition d’Alexia. Quand le symbolique n’est pas là, on ne le
récupère pas, même pas de façon intermittente. Peut-être est-ce cela qui sidère l’opinion. Ce
qui s’était toujours succédé de manière métonymique se poursuit, et le rapport au signifiant,
d’où sa raison d’être s’échappe, persiste. La clinique, c’est la persistance même, la persistance
sans faille. Pour J. Daval, tout est depuis longtemps sur le même plan, le signifiant n’a pas inscrit l’affect comme repère du rapport à l’autre et à la jouissance, comme symptôme d’un
manque – c’est ce que la psychanalyse permet de repérer. Aussi, pour lui, la mort est-elle,
dans sa radicalité, opposée à la vie, à partir du moment où la vie ne parvient pas à se faire
sentir, ou si difficilement ? Son beau-frère a perçu cet étrange rapport au langage qui se
manifeste chez lui. J. Daval, après avoir bizarrement choisi la veste de son costume de
mariage pour les obsèques, l’interroge pour savoir s’il l’avait trouvé bien habillé. La
préoccupation d’une apparence conforme dénote chez lui l’absence de repères autant que
quand il est « indécemment » affalé sur le cercueil au point que le beau-frère a failli aller le
relever.
La demande de trop
La demande de trop quelle est-elle ? Celle de ce soir-là, celle du rapport sexuel qui a
désormais l’enfant pour équivalent ? A-t-il perçu qu’elle était persistante, impossible à
réduire, qu’elle ne cesserait jamais et inscrivait l’impossible sans métaphore ? Aux dires de J.
Daval lui-même, son propre corps y prenait part dans l’impuissance qu’il lui imposait et qui
envahissait tout. L’impact du sexuel, la transmission de l’être père, l’appel à la responsabilité
à se faire homme constituent dans l’orientation lacanienne les conditions propices à la
rupture du discours. L’appel au symbolique, quand il rencontre la faille radicale que
l’imaginaire masquait, rompt le fragile édifice. C’est une des conjonctures classiques de
déclenchement par où le réel prend le pas sur ce qui le bordait, un réel cette fois hors
discours. Le déclic sur ce fond « gros » d’impossible à supporter tient-il au fait que sa femme
l’ait retenu dans sa fuite habituelle, à un mot en particulier ? La bascule était là.
En faire l’hypothèse dans la lecture que nous essayons de faire du lien du sujet à la
parole, c’est aussi dire que nous ne sommes pas dans le jamais vu, dans le sorti de nulle part. Le
cas est, comme tous les cas, unique, mais les coordonnées peuvent en être données.
Après la mort, le corps c’est le corps, ce n’est pas Alexia. Cette dissociation de l’être et
de son cadavre confirme le trou dans le symbolique. L’impossibilité du retour sur soi est
congruente avec la continuité de l’action qui a entraîné J. Daval à faire disparaitre le corps
dans cette terrible succession de faits, puis de poursuivre d’une autre manière, la même
homéostase. Cela peut expliquer son étonnant comportement, aux yeux de tous, durant les
trois mois qui ont suivi la disparition d’Alexia. Quand le symbolique n’est pas là, on ne le
récupère pas, même pas de façon intermittente. Peut-être est-ce cela qui sidère l’opinion. Ce
qui s’était toujours succédé de manière métonymique se poursuit, et le rapport au signifiant,
d’où sa raison d’être s’échappe, persiste. La clinique, c’est la persistance même, la persistance
sans faille. Pour J. Daval, tout est depuis longtemps sur le même plan, le signifiant n’a pas inscrit l’affect comme repère du rapport à l’autre et à la jouissance, comme symptôme d’un
manque – c’est ce que la psychanalyse permet de repérer. Aussi, pour lui, la mort est-elle,
dans sa radicalité, opposée à la vie, à partir du moment où la vie ne parvient pas à se faire
sentir, ou si difficilement ? Son beau-frère a perçu cet étrange rapport au langage qui se
manifeste chez lui. J. Daval, après avoir bizarrement choisi la veste de son costume de
mariage pour les obsèques, l’interroge pour savoir s’il l’avait trouvé bien habillé. La
préoccupation d’une apparence conforme dénote chez lui l’absence de repères autant que
quand il est « indécemment » affalé sur le cercueil au point que le beau-frère a failli aller le
relever.