Hippolyte Wouters

L'Affaire Nazareth n'est pas un roman. C'est une pièce de théâtre écrite par Hippolyte Wouters, que j'ai vue le 28 février 2013 au Centre culturel d'Uccle, une commune de Bruxelles. Cette pièce à été jouée par des personnes n'étant pas comédien(ne)s de formation, dont un vrai procureur général, trois vrais magistrats, un vrai avocat, un vrai juge d'instruction, un vrai psychiatre, un vrai huissier d'audience et... Jésus de Nazareth. Le jugement se fera par contumace parce que l'accusé bien entendu n'est pas présent.

Malgré que les faits remontent à 1990 années environ, l'action publique n'est pas éteinte.

Ici, je vais citer les motifs du livre :

"1° l'accusé a fait savoir, tant par lui-même que par des tiers, qu'il était ressuscité. Aucun certificat de décès n'a pu être produit;

2°les faits qui lui sont reprochés continueraient à produire des effets depuis leur perpétration jusqu'à ce jour, ce qui empêche le délai de prescription de prendre cours".

Jésus est accusé, je cite de nouveau le livre:

Prévention 1 :

Avoir commis des dépravations volontaires sur des objets mobiliers appartenant à autrui.

Prévention 2 :

Avoir exercé illégalement l'art de guérir.

Prévention 3 :

S'être abstenu de porter assistance à personne en danger de mort.

Prévention 4 :

Avoir en tant que co-auteur ou complice commis le délit d'abandon de famille".



On attribue à Jésus un avocat pro deo qui n'a bien sûr pas eu la possibilité d'entendre Jésus.

S'ensuit le déroulement du procès par l'accusation et la défense, la prévention 1 étant la destruction des étals des marchands du Temple, la prévention 2 étant la résurrection de la fille de Jaïre, et celle plus connue de Lazare.

La prévention 3, c'est le suicide de Judas, qui avait été choisi par Jésus pour le trahir.

Et enfin, la prévention 4, l'abandon de famille, Jésus ayant incité les apôtres à le suivre et pour cela, quitter leur famille.



Ce serait trop long de vous raconter tout le procès, mais c'était parfois drôle, parce que se déroulant maintenant, avec nos lois actuelles, et plus "intense" quand, à la fin, Jésus apparaît et s'explique. Ensuite, le président de la Cour rend l'arrêt suivant :

"La Cour se déclare incompétente et renvoie l'affaire au Jugement dernier; s'il a lieu!

Délaisse les dépens à charge de l'Etat.

L'audience publique est levée".



Je vais vous écrire dans une citation toute l'explication de Jésus qui prend cinq pages, mais qui est sublime. Pas un toussotement dans la salle, on aurait entendu une mouche voler, et quand il a eu fini, le silence s'est prolongé pour enfin exploser en d'assourdissants applaudissements des spectateurs.

Comme une énigme policière, l'avocat Wouters nous emmène dans une intrigue ma foi fort bien menée où Molière serait en fait Corneille, qui aurait écrit les pièces connues sous le nom du premier.



Faut-il y croire ? Mythes et légendes. C'est agréable à lire. Laissons-nous prendre au jeu.

J'ai fait la connaissance de Hippolyte Wouters par l'intermédiaire de mon compagnon, et j'ai découvert « l'affaire Molière-Corneille » en même temps que la première pièce que j'ai vue de lui, il y a de cela quatre ans. La première fois où j'ai entendu cette théorie, selon laquelle Corneille aurait écrit tout ou partie des pièces de Molière, j'ai eu une réaction qui devait se résumer à peu près à « Naaaan, c'est trop énorme, n'importe quoi ! » Cette réaction primaire et basique est, je l'avoue, à peu près celle au niveau de laquelle restent beaucoup d'historiens ou d'hommes et de femmes de Lettres. Je la comprends, parce que je l'ai partagée, mais je pense qu'il faudrait la dépasser ! La question est intéressante et mérite vraiment d'être posée.

Si j'ai eu du mal à y croire tout d'abord, c'est que je baigne dans les études littéraires depuis que je sais lire et mon esprit était toute dévotion et admiration envers mes professeurs et mes Écoles. Ce n'est qu'en prenant de l'âge que j'ai également pris du recul sur ce qu'on m'a toujours enseigné, et que j'ai commencé à comprendre que mes professeurs n'avaient pas toujours raison. A force de discuter de cette « affaire », de lire sur le sujet et de me poser des questions, j'avoue que de nombreux doutes ont fait pencher ma balance en faveur de la thèse cornélienne.

Ce livre achève de me convaincre, car il est très bien tourné, très bien étayé, et que jamais les auteurs n'ont la prétention d'affirmer qu'ils ont raison et que tous les autres ont tort (ce que font les moliéristes) : ils se contentent de poser des faits et des questions.

Après tout, qu'est-ce qu'on aurait à perdre, si c'était vrai ? Pas grand-chose, les textes seraient toujours là, et Molière resterait un grand metteur en scène et un grand acteur. En revanche, qu'est-ce qu'on aurait à y gagner? Beaucoup, et avant tout, un grand, un immense auteur ! Nous aurions notre Shakespeare national, excellant à la fois dans les tragédies et les comédies !

J'avoue que j'ai beaucoup de mal à comprendre la levée de boucliers qui se dressent à chaque fois qu'on évoque le sujet : pourquoi nier tout farouchement, sans réfléchir, sans remettre en cause certaines parts d'ombre avérées ? Au contraire, qu'on mène des études, quitte à prouver formellement qu'on a tort !