Citation de Ledraveur
LE MONDE A-T-IL UN SENS ? ... "LE BAL DES PARTICULES"
… la concordance entre les apports récents de la science et le texte de la Genèse. Le Vatican ne semble pas lui en avoir tenu rigueur, puisque Georges Lemaître fut bientôt nommé par Jean XXIII président de l’Académie pontificale des sciences.
Cette anecdote illustre la complexité du débat entre science et foi. Deux thèses s'affrontent : celle du concordisme et celle de l'autonomie réciproque. Pour le concordisme, les textes sacrés, pris au pied de la lettre, ne peuvent en aucune manière être contredits par les apports de la science. Cette position, encore majoritairement présente dans l’islam, découle de ce que les musulmans considèrent le Coran comme dicté par Dieu. Or Dieu ne saurait se tromper, donc la science ne peut que concorder avec ce que dit le texte sacré sur l’évolution de la vie et de l’univers. Le christianisme a une vision différente : il voit dans la Bible un texte inspiré. Il se réclame d’une expression bienvenue du grand paléontologue américain Stephen Jay Gould, récemment disparu : « le non-recouvrement des magistères » Science et foi exposent des points de vue différents parce qu'ils ne parlent pas la même langue : la Bible, par ses mythes, ses symboles et ses poèmes,parle un langage imagé et « fait sens ». Ce qu’il en faut retenir, c’est « la morale de la fable », la leçon à tirer du texte. La science, au contraire, est analytique et souvent réductionniste. Elle s'appuie sur des faits dûment constatés et prouvés. Elle ne prétend pas « faire sens » ; elle « fait science » !
La querelle autour du créationnisme, notamment aux États-Unis, illustre bien les risques du concordisme présent dans certains courants évangélistes. Vouloir faire concorder le récit biblique de la Création en six jours avec les acquis de la science des origines, c'est nier tous les apports scientifiques, que ce soit en astrophysique ou en biologie. Position intenable !
p.32 et 33
… la concordance entre les apports récents de la science et le texte de la Genèse. Le Vatican ne semble pas lui en avoir tenu rigueur, puisque Georges Lemaître fut bientôt nommé par Jean XXIII président de l’Académie pontificale des sciences.
Cette anecdote illustre la complexité du débat entre science et foi. Deux thèses s'affrontent : celle du concordisme et celle de l'autonomie réciproque. Pour le concordisme, les textes sacrés, pris au pied de la lettre, ne peuvent en aucune manière être contredits par les apports de la science. Cette position, encore majoritairement présente dans l’islam, découle de ce que les musulmans considèrent le Coran comme dicté par Dieu. Or Dieu ne saurait se tromper, donc la science ne peut que concorder avec ce que dit le texte sacré sur l’évolution de la vie et de l’univers. Le christianisme a une vision différente : il voit dans la Bible un texte inspiré. Il se réclame d’une expression bienvenue du grand paléontologue américain Stephen Jay Gould, récemment disparu : « le non-recouvrement des magistères » Science et foi exposent des points de vue différents parce qu'ils ne parlent pas la même langue : la Bible, par ses mythes, ses symboles et ses poèmes,parle un langage imagé et « fait sens ». Ce qu’il en faut retenir, c’est « la morale de la fable », la leçon à tirer du texte. La science, au contraire, est analytique et souvent réductionniste. Elle s'appuie sur des faits dûment constatés et prouvés. Elle ne prétend pas « faire sens » ; elle « fait science » !
La querelle autour du créationnisme, notamment aux États-Unis, illustre bien les risques du concordisme présent dans certains courants évangélistes. Vouloir faire concorder le récit biblique de la Création en six jours avec les acquis de la science des origines, c'est nier tous les apports scientifiques, que ce soit en astrophysique ou en biologie. Position intenable !
p.32 et 33