Citation de enzo92320
[la comm politique et Marie-Antoinette]
Le fait que la réalité ressemble peu à ce que montre l'écran est connu à un certain niveau par le téléspectateur. Il ou elle comprend qu'au-delà du téléviseur, dans la rue, le monde sera très différent de la moralisation prescrite et des meurtres faciles du drame policier. Il comprend cela de la même manière que les chrétiens croyants ont compris autrefois qu'en dehors de l'Église, dans laquelle ils venaient de manger la chair du Christ, ils trouveraient des rues désordonnées, sales et sentant les égouts.
Cette capacité de compréhension n'est en aucun cas infaillible. Lorsque les sociétés se trouvent au bout d'une ligne d'évolution, il y a souvent confusion entre la réalité et le rituel. Le résultat peut être désastreux. L'un des incidents les plus célèbres de ce genre est le "Qu'ils mangent de la brioche !" de Marie-Antoinette. Il est sorti de ses lèvres, rapide et plein d'esprit, un bon mot plein de subtilité. Elle n'a pas parlé de gâteau. Cela aurait été une blague commune et lourde de sens. En réponse aux gens qui réclamaient du pain dans la cour sous les salons de Versailles, elle leur recommandait d'essayer le meilleur des pains - blanc, léger, rempli d'œufs et de beurre. La plupart des gens en bas n'auraient même pas su ce qu'était une brioche. Mais alors, elle ne leur parlait pas. Il s'agissait d'une plaisanterie intelligente qu'elle livrait, en tournant la tête loin des fenêtres et de leur vision de la réalité, aux courtisanes admiratives qui participaient avec elle aux rituels de la vie du palais. Il est facile d'imaginer la progression de ces quelques mots, d'abord répétés avec empressement, avec la compréhension partagée et sophistiquée des participants, puis, d'un air maussade, parmi les serviteurs qui sortaient de la pièce, longeaient les interminables couloirs, les répétaient à d'autres serviteurs, descendaient les escaliers, suivaient d'autres couloirs, jusqu'à ce qu'ils se retrouvent brusquement dans la cour et soient transmis à la population, qui les reprenait avec confusion, puis avec incrédulité, car leur reine pouvait avoir un tel mépris pour eux. Enfin, il a été répété avec horreur et fureur lorsqu'ils ont compris ses implications. Marie-Antoinette et ses compagnons avaient perdu tout sens de ce qui constituait la réalité. Elles n'avaient aucun sens des limites du rituel de la cour.
De même, nous voyons aujourd'hui des politiciens qui prennent pour argent comptant le rituel de la télévision - avec ses émotions faciles et constantes - larmes, amour, haine, le tout maintenu par une morale chrétienne lobotomisée. Ils confondent ces émotions stylisées avec la réalité. L'un des premiers à le faire fut le président Lyndon Johnson qui, en toute innocence, montra sa cicatrice de vésicule biliaire toute fraîche à une assemblée informelle de journalistes. En quelques heures, l'image a été présentée au public. Qu'est-ce qui aurait pu être plus banal ? Et pourtant, dans un système de mouvement prédéterminé, cela a profondément choqué. C'est-à-dire que Lyndon Johnson a fait quelque chose de surprenant. Et la surprise ne rassure pas, surtout de la part d'un chef d'État. La surprise engendre l'insécurité. Depuis lors, d'autres hommes politiques ont pleuré à l'antenne ou fait des confessions personnelles. À la télévision, les gens pleurent et se confessent chaque minute. Mais pas vraiment. Seulement de manière rituelle. Lors des primaires présidentielles américaines de 1972, lorsque le favori, le sénateur Edmund Muskie, a pleuré à la télévision, il a détruit sa campagne. Lorsque le Premier ministre australien Bob Hawke a fait la même chose à la fin des années 1980, cela a failli l'achever. Si une véritable personnalité publique pleure à la télévision, cela affecte le public de la même manière qu'un prêtre pourrait affecter ses paroissiens en remplissant l'assiette de communion de tranches de chair véritable, et non de gaufres.
Comme tout rituel, la télévision échappe aussi aux obligations de la participation linéaire. Lorsque McLuhan a écrit à l'origine sur la télévision, il imaginait que le fait de la regarder nécessiterait une participation active du téléspectateur. Nous savons maintenant qu'une participation passive suffit. Les téléspectateurs participent en connaissant le rituel. Ils n'ont pas besoin d'être présents ou de prêter attention en permanence.
Le fait que la réalité ressemble peu à ce que montre l'écran est connu à un certain niveau par le téléspectateur. Il ou elle comprend qu'au-delà du téléviseur, dans la rue, le monde sera très différent de la moralisation prescrite et des meurtres faciles du drame policier. Il comprend cela de la même manière que les chrétiens croyants ont compris autrefois qu'en dehors de l'Église, dans laquelle ils venaient de manger la chair du Christ, ils trouveraient des rues désordonnées, sales et sentant les égouts.
Cette capacité de compréhension n'est en aucun cas infaillible. Lorsque les sociétés se trouvent au bout d'une ligne d'évolution, il y a souvent confusion entre la réalité et le rituel. Le résultat peut être désastreux. L'un des incidents les plus célèbres de ce genre est le "Qu'ils mangent de la brioche !" de Marie-Antoinette. Il est sorti de ses lèvres, rapide et plein d'esprit, un bon mot plein de subtilité. Elle n'a pas parlé de gâteau. Cela aurait été une blague commune et lourde de sens. En réponse aux gens qui réclamaient du pain dans la cour sous les salons de Versailles, elle leur recommandait d'essayer le meilleur des pains - blanc, léger, rempli d'œufs et de beurre. La plupart des gens en bas n'auraient même pas su ce qu'était une brioche. Mais alors, elle ne leur parlait pas. Il s'agissait d'une plaisanterie intelligente qu'elle livrait, en tournant la tête loin des fenêtres et de leur vision de la réalité, aux courtisanes admiratives qui participaient avec elle aux rituels de la vie du palais. Il est facile d'imaginer la progression de ces quelques mots, d'abord répétés avec empressement, avec la compréhension partagée et sophistiquée des participants, puis, d'un air maussade, parmi les serviteurs qui sortaient de la pièce, longeaient les interminables couloirs, les répétaient à d'autres serviteurs, descendaient les escaliers, suivaient d'autres couloirs, jusqu'à ce qu'ils se retrouvent brusquement dans la cour et soient transmis à la population, qui les reprenait avec confusion, puis avec incrédulité, car leur reine pouvait avoir un tel mépris pour eux. Enfin, il a été répété avec horreur et fureur lorsqu'ils ont compris ses implications. Marie-Antoinette et ses compagnons avaient perdu tout sens de ce qui constituait la réalité. Elles n'avaient aucun sens des limites du rituel de la cour.
De même, nous voyons aujourd'hui des politiciens qui prennent pour argent comptant le rituel de la télévision - avec ses émotions faciles et constantes - larmes, amour, haine, le tout maintenu par une morale chrétienne lobotomisée. Ils confondent ces émotions stylisées avec la réalité. L'un des premiers à le faire fut le président Lyndon Johnson qui, en toute innocence, montra sa cicatrice de vésicule biliaire toute fraîche à une assemblée informelle de journalistes. En quelques heures, l'image a été présentée au public. Qu'est-ce qui aurait pu être plus banal ? Et pourtant, dans un système de mouvement prédéterminé, cela a profondément choqué. C'est-à-dire que Lyndon Johnson a fait quelque chose de surprenant. Et la surprise ne rassure pas, surtout de la part d'un chef d'État. La surprise engendre l'insécurité. Depuis lors, d'autres hommes politiques ont pleuré à l'antenne ou fait des confessions personnelles. À la télévision, les gens pleurent et se confessent chaque minute. Mais pas vraiment. Seulement de manière rituelle. Lors des primaires présidentielles américaines de 1972, lorsque le favori, le sénateur Edmund Muskie, a pleuré à la télévision, il a détruit sa campagne. Lorsque le Premier ministre australien Bob Hawke a fait la même chose à la fin des années 1980, cela a failli l'achever. Si une véritable personnalité publique pleure à la télévision, cela affecte le public de la même manière qu'un prêtre pourrait affecter ses paroissiens en remplissant l'assiette de communion de tranches de chair véritable, et non de gaufres.
Comme tout rituel, la télévision échappe aussi aux obligations de la participation linéaire. Lorsque McLuhan a écrit à l'origine sur la télévision, il imaginait que le fait de la regarder nécessiterait une participation active du téléspectateur. Nous savons maintenant qu'une participation passive suffit. Les téléspectateurs participent en connaissant le rituel. Ils n'ont pas besoin d'être présents ou de prêter attention en permanence.
