Karl Philipp Moritz

Présent et passé.
Si je veux voir une ville et me retrouver au fond de la terre, alors je dois traverser une rue après l'autre et attendre que, petit à petit, avec l'aide de ma mémoire, l'idée de la ville entière me soit présentée.

Mais quand je me tiens sur une tour à partir de laquelle j'ai un aperçu de toute la ville, je vois maintenant tout à la fois et côte à côte ce que j'avais à voir les uns devant les autres.

Nous disons qu'une rue suit l'autre; et cette expression est elle-même la preuve de notre illusion, en ce que nous confondons la conséquence de nos idées de rues avec les rues elles-mêmes.

Donc, ce que nous appelons la séquence des choses n'est peut-être que la séquence de nos conceptions de ces choses. Mais sûrement la conséquence dans ces représentations elles-mêmes doit-elle vraiment être? - -

Peut-être seulement pour un esprit restreint qui les a les unes après les autres, mais probablement pas pour un être supérieur qui voit déjà toutes ces idées côte à côte.

Notre condition future à chaque instant de notre vie serait vraiment déjà là, et notre conception, qui l'embrasse et lui est tout à fait indispensable, devrait aussi y être déjà, mais ce n'est pas, par conséquent cette affirmation semble être une contradiction. .

Si nous voulions dire que l'idée de notre condition future est déjà là dans l'entendement divin; ce n'est donc pas notre idée car nous ne l'avons pas encore eue.

Dans la mesure où les représentations de notre condition future sont nos représentations, il y a toujours une séquence en elles, sinon notre propre existence permanente n'aurait qu'à être apparente.

Et comment penser le mouvement sans contradiction, comme quelque chose d'existant les uns à côté des autres et ne se suivant pas? Comment l'homme qui est toujours là maintenant peut-il être à un mille en ce moment? Comment la compréhension la plus complète peut-elle placer ma position ici et ma position côte à côte?

Là où je me trouvais, je ne suis plus là, et où je serai dans le futur, je n'y suis pas encore. Une nouvelle contradiction, ou si vous voulez, la même contradiction.

À quoi peut-on répondre ici? - Quand je fais tourner une roue de feu ou que je fais tourner une étincelle rapidement, il me semble être là où elle n'est pas encore, et semble toujours être là où elle n'est plus, au lieu d'un point mon œil remarque un cercle qui semble être immobile, car le mouvement est très rapide.

Cela semble évidemment être une illusion de notre visage, une idée imparfaite.

Comment si c'était l'inverse, si notre souvenir, ou l'image qui restait de l'étincelle, était peut-être venu au secours de la vision restreinte de nos yeux, si bien qu'il fallait dire: je vois maintenant vraiment l'étincelle là où elle n'est pas encore vue semble être?

Et si, ici, pendant quelques instants, nous avions vraiment imaginé ce qui semblait se suivre les uns à côté des autres, et, pour ainsi dire, embrassait jadis le présent, le passé et l'avenir en un coup d'œil? -

Après cette remarque, tout ce que nous considérons comme un point mobile doit, dans l'entendement divin, être représenté comme un cercle.

Lorsqu'une roue tourne rapidement, chaque point rugueux exceptionnel forme un cercle, et l'ensemble obtient ainsi une apparence agréable, uniforme et bien ordonnée.

Un homme se tient sous un arbre, il s'éloigne; mais dans mon âme, l'image de l'homme qui se tenait sous l'arbre demeure.

L'étincelle dans la roue de feu continue, mais là où elle n'est plus elle-même, son image remplace sa place dans mon âme.

Si je voulais vraiment imaginer l'homme sous l'arbre et dans sa maison en même temps, l'arbre et sa maison devraient ne faire qu'un.

L'image de se tenir sous l'arbre, cependant, est toujours dans l'âme même si l'homme est déjà de retour dans sa maison.

Se tenir sous l'arbre était tout aussi réel avant qu'il ne l'est maintenant à la maison; mais je ne peux pas penser aux deux comme réels en même temps et en même temps.