Louis Hjelmslev

Hjelmslev reprend Saussure et propose une méthode pour une linguistique scientifique.

Je n'ai pas su apprécier cet ouvrage à sa juste valeur, n'appartenant sans doute pas au public visé. Je pense ici aux experts en linguistique, alors que je l'étudie en L3 seulement. A noter que même l'Encyclopédia Britannica qualifie la pensée de Hjelmslev de difficile d'accès : c'est rassurant, l'on se sent moins seul. J'ai abandonné à la page 136, ce fut une lecture très laborieuse.



Pour formuler une litote : voici un livre qui ne figurera pas dans ma liste "Vulgarisation en linguistique" ! Dans le type "austère ouvrage scientifique", voilà un spécimen caractéristique.



La pensée de Hjelmslev, grand linguiste danois, est peu accessible du fait de son haut degré d'abstraction (les quelques exemples qu'il donne sont clairs). C'est aussi ce qui fait son intérêt : j'apprécie l'abstraction avant de me jeter sur le particulier et l'illustration. La terminologie, proposée par l'auteur, est assez complexe, mais elle est précise (ce qui est nécessaire dans toute science). J'estime, à sa lecture, que des prérequis minimaux s'imposent : quelques notions de linguistique et le Cours de Saussure, puisque Hjelmslev est un continuateur de ce dernier. Une chose que j'ignorais est qu'il existe une grande tradition danoise de linguistique (même si c'est un danois qui le dit !). Dans ce livre, on trouve aussi son fameux schéma sur les mots arbre, bois et forêt dans plusieurs langues (c'est pour ce schéma que je le connaissais). Hjelmslev développe la glossématique, ainsi que les notions de forme et de substance.



Le projet de Hjelmslev consiste à commencer par des essais très généraux, sur la linguistique en elle-même, avant de développer sur des questions de linguistiques générales, puis sur des questions plus particulières. Ces derniers essais sont plus compréhensibles (au risque décrire une méchanceté, c'est compréhensible pour du Hjelmslev).



Il y est aussi question d'une définition de la méthode scientifique : la méthode empirique, par opposition à l'apriorique. En cela, on peut dire que cette lecture revêt un intérêt épistémologique. D'ailleurs Saussure n'écrivait-il pas que la linguistique a pour troisième tâche de se délimiter elle-même ?



Un dernier problème est la date de cet ouvrage (1959, une série d'essais plus anciens). La science n'est pas comme la littérature : elle vieillit mal. Je n'arrive pas à me rendre compte si cet ouvrage est dépassé. le livre conserve cependant un intérêt d'histoire des sciences.



Je regrette d'avoir abandonné (je le fais moins récemment) et le reprendrai peut-être un jour où j'aurai plus d'expérience, mais en attendant, je préfère prévenir que cet ouvrage est difficile et que, pour en apprendre sur la linguistique, il en existe d'autres plus accessibles.