Citation de Henri-l-oiseleur
[Le code d'Hammurabi est-il un code ?]
Les historiens du droit voient des pouvoirs juridiques dans les paragraphes énumérés par Hammurabi, alors que les assyriologues pensent que le texte dans son ensemble, sans oublier le prologue et l'épilogue, a un objectif différent. Ils y voient un traité scientifique, un exercice scribal, ou une apologie royale, mais pas un code. Il est rare qu'aujourd'hui les études ne parlent du Code d'Hammurabi sans soulever ce problème, bien que quelques auteurs aient exhorté les spécialistes à dépasser cette question. (...)
Nous avons la chance qu'une masse de documents légaux, comprenant aussi des contrats et des procès, nous soit parvenue, et que des lettres se réfèrent régulièrement à des questions légales. Cela nous permet de comparer les dispositions des codes à la réalité quotidienne, et l'on remarque beaucoup d'incohérences. Dans le corpus abondant de documents légaux, aucune allusion à un code n'apparaît. Alors que les juges grecs citent des paragraphes légaux, les juges babyloniens ne justifiaient pas leurs sentences par la citation d'une loi. Les quelques allusions que l'on trouve à une stèle et à des principes légaux sont bien trop vagues pour qu'on imagine que les parties et les juges s'y référaient pendant des procès réels, alors que les décrets royaux de rémission de dettes, à Babylone, se justifient systématiquement par la loi. (...) /D'autre part/, les codes de lois du Moyen-Orient ancien ne sont pas exhaustifs. Beaucoup sont brefs, et même les plus longs négligent beaucoup de sujets qu'on s'attendrait à y voir... Les historiens des codes de lois ultérieurs semblent moins perturbés par ce caractère partiel. Les codes germaniques, par exemple, ont été qualifiés d'ennuyeusement incomplets, mais cela n'a pas provoqué leur remise en cause en tant que codes de lois. Il faudrait ici un peu plus de souplesse.
pp. 170-171
Les historiens du droit voient des pouvoirs juridiques dans les paragraphes énumérés par Hammurabi, alors que les assyriologues pensent que le texte dans son ensemble, sans oublier le prologue et l'épilogue, a un objectif différent. Ils y voient un traité scientifique, un exercice scribal, ou une apologie royale, mais pas un code. Il est rare qu'aujourd'hui les études ne parlent du Code d'Hammurabi sans soulever ce problème, bien que quelques auteurs aient exhorté les spécialistes à dépasser cette question. (...)
Nous avons la chance qu'une masse de documents légaux, comprenant aussi des contrats et des procès, nous soit parvenue, et que des lettres se réfèrent régulièrement à des questions légales. Cela nous permet de comparer les dispositions des codes à la réalité quotidienne, et l'on remarque beaucoup d'incohérences. Dans le corpus abondant de documents légaux, aucune allusion à un code n'apparaît. Alors que les juges grecs citent des paragraphes légaux, les juges babyloniens ne justifiaient pas leurs sentences par la citation d'une loi. Les quelques allusions que l'on trouve à une stèle et à des principes légaux sont bien trop vagues pour qu'on imagine que les parties et les juges s'y référaient pendant des procès réels, alors que les décrets royaux de rémission de dettes, à Babylone, se justifient systématiquement par la loi. (...) /D'autre part/, les codes de lois du Moyen-Orient ancien ne sont pas exhaustifs. Beaucoup sont brefs, et même les plus longs négligent beaucoup de sujets qu'on s'attendrait à y voir... Les historiens des codes de lois ultérieurs semblent moins perturbés par ce caractère partiel. Les codes germaniques, par exemple, ont été qualifiés d'ennuyeusement incomplets, mais cela n'a pas provoqué leur remise en cause en tant que codes de lois. Il faudrait ici un peu plus de souplesse.
pp. 170-171
