Matthieu Ricard

MATTHIEU : Je suis loin d’être un spécialiste, mais nombre de personnes qui ont passé des années en analyse suivies par des années de pratique bouddhiste m’ont confié qu’elles faisaient une différence très nette entre ces deux approches. L’une d’elles m’a dit : « En psychanalyse, il s’agit toujours de moi, moi et encore moi, mes rêves, mes ressentis, mes peurs ». Tout cela s’accompagne d’innombrables ruminations sur le passé et l’avenir. Dans le contexte psychanalytique, on ne considère les gens qu’à travers le filtre de l’égocentrisme et non pour ce qu’ils sont en eux-mêmes. Bien que l’approche psychanalytique puisse aider à affiner la perception des élaborations mentales, elle s’embourbe dans un marécage de ressassements tournés vers le passé. C’est comme si l’on tentait de trouver une sorte de normalité à l’intérieur de la bulle de l’ego au lieu de s’en libérer. Pour un pratiquant bouddhiste, stabiliser l’ego et pactiser avec lui est une très mauvaise stratégie. Cette approche fait penser au fameux syndrome de Stockholm : des personnes prises en otage finissent par éprouver une sorte de compréhension, voire de sympathie, pour leurs ravisseurs ou leurs tortionnaires. En tant que pratiquants bouddhistes, nous cherchons à nous libérer de ces liens pernicieux et non à composer avec eux. La limpidité de la présence éveillée permet de se libérer des liens qui nous attachent à l’ego et à la rumination.