Michael Shellenberger

« Les gens supposent simplement que parce que c’est “bio”, cela signifie que c’est mieux, souligne Figgener, et ce n’est tout simplement pas vrai. Ça dépend clairement aussi de l’endroit d’où vient la matière première. Ce n’est pas nécessairement parce qu’il est fabriqué à partir de sucre de canne qu’un plastique est biodégradable. »
Une étude du cycle de vie des bioplastiques fabriqués à partir du sucre révélait un impact négatif plus élevé sur la santé respiratoire, le smog, l’acidification, les substances cancérogènes et l’appauvrissement de la couche d’ozone que les plastiques fossiles. Lorsque les bioplastiques à base de sucre se décomposent, ils émettent davantage de méthane, un puissant gaz à effet de serre, que les plastiques fossiles.
En conséquence En conséquence, la décomposition des bioplastiques se révèle souvent plus polluante pour l’atmosphère que la mise en décharge des plastiques ordinaires
Et parce que les bioplastiques proviennent de cultures plutôt que de sous-produits (résines) de l’industrie pétrolière et gazière, ils ont un impact important sur l’utilisation des sols, tout comme les biocarburants – de l’éthanol de maïs aux États-Unis à l’huile de palme en Indonésie et Malaisie, où ils ont détruit l’habitat de l’orang-outan, une espèce de primates en voie de disparition

Eh oui, ce n'est pas la faute de Nutela!