Citation de lanard
(...) La représentation d'un objet n'est pas, en tant que représentation, elle-même un objet, qu'elle n'est pas la copie des choses, qu'elle ne redouble pas un petit coin du monde, mais qu'elle indique ce qu'il y a d'authentique en tant que symbole. Le naturalisme, au sens d'une véracité extérieure, comme imitation de la réalité, comme fabrication de réplique des choses, comme fantôme du monde, non seulement n'est pas nécessaire, selon le mot de Goethe à propose de son chien bien-aimé et de la représentation du chien, mais est tout simplement impossible. La véracité en perspective, si elle existe, si une véracité existe en général, ne peut révéler d'une similitude extérieure, mais bien plus d'une entorse qui lui est faite (c'est-à-dire d'un sens intérieur) en tant qu'elle est symbolique. Et de quelle "similitude" peut-il bien s'agir, par exemple, entre la table et sa représentation en perspective, dès lors qu'on représente des parallèles notoires par des lignes convergentes, des angles droits par des angles obtus et tranchants, les segments et les angles égaux entre eux par des hauteurs inégales par des égales. Toute représentation est symbolique, toujours et quelle qu'elle soit, perspective ou non perspective, et ce qui distingue entre elles figurations dans les arts figuratifs, ce n'est pas que les unes soient symboliques et les autres prétendument naturalistes, c'est que les unes comme les autres n'étant pas naturalistes, elles sont au fond toutes les symboles de divers aspects des objets, de diverses conceptions du moindre, à des degrés divers de synthèse. Les différents modes de représentations ne se distinguent pas les uns des autres comme le fait un objet de se représentation, mais - au plan symbolique. Les unes sont plus grossières, les autres moins. Les unes sont moins accomplies, les autres plus. Les unes sont plus universelles, les autres moins. Mais leur nature à toutes - elle est symbolique.