Sébastien Motta

Il ne s’agit donc pas de dire qu’il est en toute généralité inintelligible qu’un objet soit dans une certaine relation à lui-même, comme s’il était nécessaire qu’une relation lie deux objets (ou plus, mais pas moins). Ce qui est toutefois frappant dans ces relations de soi à soi, est qu’il n’est en revanche pas nécessaire qu’elles soient des relations de soi à soi : avant d’avoir 18 ans, cette même personne n’est pas respon-sable d’elle-même, c’est (disons) ses parents qui le sont, elle peut en outre devenir également responsable de quelqu’un d’autre (ou même cesser d’être responsable d’elle-même). De la même façon, le médecin peut très bien soigner quelqu’un d’autre, et quelqu’un d’autre peut très bien le soigner. Ce qui poserait problème dans la relation supposée d’identité est qu’il est impossible qu’un objet soit identique à un autre, ou qu’un autre objet soit identique à ce premier. Cette impossibilité remettrait en cause que l’on ait af f aire ici à une authentique relation. Autrement dit, il serait acceptable que des relations soient possiblement réf l exives, mais problématique que des relations soient nécessairement réf l exives. Le problème ne vient alors pas de la réf l exivité forte mais de l’impossibilité que la relation tienne entre deux objets.