>
Critique de ErwannBD
Il s'agit d'une bande dessinée faite de bric et de broc. On y trouve un témoignage présenté sous forme de discussion, un récit de la campagne d'Égypte de Napoléon, des explications de termes etc. le tout pas vraiment relié. Ou alors je n'ai pas vu le lien.
Les démonstrations ne sont pas toujours explicites. Par exemple, le récit de la campagne d'Égypte est intéressant, mais quelles en sont finalement les conséquences sur le sujet qui nous intéresse ? le fait que tout ait été brulé, ça pourrait expliquer pourquoi certains se sont dit 100/150 ans plus tard "oh il n'y a personne ici on dirait, on peut s'y installer !" ? Quant à l'anecdote des journaux anglais ayant propagé l'idée de la fin des temps... et ensuite ? Est-ce que cela a eu un impact significatif sur les événements ultérieurs, comme suggéré dans la partie sur les événements historiques ?
La discussion/témoignage avec l'un des premiers colons, qui ne se rendait pas vraiment compte de ce qu'ils faisaient, est intéressante. Ca fait réfléchir même.
Je passe sur les trucs que je n'ai juste pas compris... du tout. le chantier de traduction par exemple.
En fait, j'ai eu l'impression que l'on tentait régulièrement de m'égarer, que de nombreuses idées étaient sous-entendues mais pas clairement énoncées.
Au passage, l'utilisation du terme "génocide" pour décrire les massacres perpétrés par Bonaparte lors de sa campagne et les atrocités commises pendant les guerres de Vendée. Ce n'est pas anodin. Il semble y avoir une volonté de choisir des mots forts, même s'ils sont détournés de leur sens, dans le but de servir un certain propos. Dans ce contexte, il semble que le propos est d'accabler Napoléon plus que nécessaire. Pourquoi ? Je l'ignore, mais je suis mal à l'aise avec l'idée qu'on essaie de m'injecter de l'idéologie lorsque je cherche simplement à m'informer sur l'histoire. Surtout sur un sujet aussi sensible.
J'ai la critique facile mais j'ai quand même appris plein de trucs. Ca m'a donné envie de m'informer davantage sur ce qui est dit. Donc rien que pour ça, franchement, c'est top.
Les démonstrations ne sont pas toujours explicites. Par exemple, le récit de la campagne d'Égypte est intéressant, mais quelles en sont finalement les conséquences sur le sujet qui nous intéresse ? le fait que tout ait été brulé, ça pourrait expliquer pourquoi certains se sont dit 100/150 ans plus tard "oh il n'y a personne ici on dirait, on peut s'y installer !" ? Quant à l'anecdote des journaux anglais ayant propagé l'idée de la fin des temps... et ensuite ? Est-ce que cela a eu un impact significatif sur les événements ultérieurs, comme suggéré dans la partie sur les événements historiques ?
La discussion/témoignage avec l'un des premiers colons, qui ne se rendait pas vraiment compte de ce qu'ils faisaient, est intéressante. Ca fait réfléchir même.
Je passe sur les trucs que je n'ai juste pas compris... du tout. le chantier de traduction par exemple.
En fait, j'ai eu l'impression que l'on tentait régulièrement de m'égarer, que de nombreuses idées étaient sous-entendues mais pas clairement énoncées.
Au passage, l'utilisation du terme "génocide" pour décrire les massacres perpétrés par Bonaparte lors de sa campagne et les atrocités commises pendant les guerres de Vendée. Ce n'est pas anodin. Il semble y avoir une volonté de choisir des mots forts, même s'ils sont détournés de leur sens, dans le but de servir un certain propos. Dans ce contexte, il semble que le propos est d'accabler Napoléon plus que nécessaire. Pourquoi ? Je l'ignore, mais je suis mal à l'aise avec l'idée qu'on essaie de m'injecter de l'idéologie lorsque je cherche simplement à m'informer sur l'histoire. Surtout sur un sujet aussi sensible.
J'ai la critique facile mais j'ai quand même appris plein de trucs. Ca m'a donné envie de m'informer davantage sur ce qui est dit. Donc rien que pour ça, franchement, c'est top.
