>
Critique de Hulot
L'auteur nous présente ces deux batailles de la Première Guerre Mondiale de façon très originale mais néanmoins très instructive d'un point de vue historique.
Il nous raconte les faits parfois en les opposant : par les versions relatées par le haut commandement mais aussi par les hommes qui combattaient sur le terrain.
Pour les décideurs , il se sert des mémoires des différents généraux tout en sachant faire la part des choses en ce qui concerne le rôle que chacun veut se donner et ce qu'il fut réellement.
Pour les Poilus , il utilise les témoignages des survivants - hommes de terrain du simple soldat jusqu'au grade de commandant - qu'ils a rencontrés, le livre ayant été écrit à la fin des années cinquante.
Le mot d'ordre de ces batailles, venant du haut-commandement qui était " on ne recule pas, ils ne passeront pas !" explique à lui-seul, l'hécatombe.
Tout ceci donne un ouvrage passionnant, très différent d'un livre établi par un historien classique.
Il nous raconte les faits parfois en les opposant : par les versions relatées par le haut commandement mais aussi par les hommes qui combattaient sur le terrain.
Pour les décideurs , il se sert des mémoires des différents généraux tout en sachant faire la part des choses en ce qui concerne le rôle que chacun veut se donner et ce qu'il fut réellement.
Pour les Poilus , il utilise les témoignages des survivants - hommes de terrain du simple soldat jusqu'au grade de commandant - qu'ils a rencontrés, le livre ayant été écrit à la fin des années cinquante.
Le mot d'ordre de ces batailles, venant du haut-commandement qui était " on ne recule pas, ils ne passeront pas !" explique à lui-seul, l'hécatombe.
Tout ceci donne un ouvrage passionnant, très différent d'un livre établi par un historien classique.
