>
Critique de grumpydoll
Je ne sais pas si mon interprétation reflètera ce qu'il faut exactement comprendre de ce livre (je l'ai survolé, et je devrais le lire plus à fond), mais bon, j'essaie :
Il est dit de l'enfant qu'il serait un petit peu "attardé"... peut-être n'est-ce que l'effet d'un problème qui absorbe sa présence du monde apparent... peut-être est-il présent à autre chose, une ambiance, des détails pas tout à fait ad hoc dans sa vie.
Il me semble qu'il est pris en otage par des gens avec lesquels il développe une espèce de syndrome de Stockholm, et que lorsqu'on essaie de le sauver, il faut l'erreur de tuer un policier, ce qui le condamnera définitivement lui aussi.
On ne serait donc pas arrivé à le sauver. Mais était-ce possible en fait? Car si, parmi ceux qui viennent pour le sauver, il y en avait de la même sorte que ceux qui l'ont transformé en "otage", peut-être n'y avait-il réellement aucune solution pour lui dans ce monde. Qui sait?
Est-ce la raison pour laquelle son père roulait si vite sur la route ce soir-là avec l'enfant? et qu'il avait déjà prévu de donner son coeur? N'avait-il pas déjà compris peut-être, ou cru en tout cas, qu'il n'y avait aucun espoir pour eux? Que de tout de façon le chemin était sans issue?
Si c'est ainsi qu'il fallait le comprendre, ce roman, finalement l'enfant n'a peut-être pas été "arriéré" sur ce coup : sa fin n'a que été remise à plus tard, mais il n'a pas fini on ne sait de quelle manière sur la durée... en effet, quel aurait été son sort, avec l'étiquette "arriéré"?
Je comprends que beaucoup aient pleuré à sa mort : le désespoir du père, qui ne voyait pas de solutions au point de vouloir mourir avec l'enfant, un soir sur la route, les aurait donc atteint. C'est toujours poignant pour des sauveteurs de ne pas y arriver.
Mais ce roman, instructif ma foi, permettra sans doute d'arriver à comprendre comment à l'avenir en sauver d'autres? Il faut toujours laisser une petite lumière d'espoir même dans les heures les plus sombres ("you know it's darkest before the dawn, that helps me to keep moving on" à peu près ça, an old song by Pete Seeger).
Il est dit de l'enfant qu'il serait un petit peu "attardé"... peut-être n'est-ce que l'effet d'un problème qui absorbe sa présence du monde apparent... peut-être est-il présent à autre chose, une ambiance, des détails pas tout à fait ad hoc dans sa vie.
Il me semble qu'il est pris en otage par des gens avec lesquels il développe une espèce de syndrome de Stockholm, et que lorsqu'on essaie de le sauver, il faut l'erreur de tuer un policier, ce qui le condamnera définitivement lui aussi.
On ne serait donc pas arrivé à le sauver. Mais était-ce possible en fait? Car si, parmi ceux qui viennent pour le sauver, il y en avait de la même sorte que ceux qui l'ont transformé en "otage", peut-être n'y avait-il réellement aucune solution pour lui dans ce monde. Qui sait?
Est-ce la raison pour laquelle son père roulait si vite sur la route ce soir-là avec l'enfant? et qu'il avait déjà prévu de donner son coeur? N'avait-il pas déjà compris peut-être, ou cru en tout cas, qu'il n'y avait aucun espoir pour eux? Que de tout de façon le chemin était sans issue?
Si c'est ainsi qu'il fallait le comprendre, ce roman, finalement l'enfant n'a peut-être pas été "arriéré" sur ce coup : sa fin n'a que été remise à plus tard, mais il n'a pas fini on ne sait de quelle manière sur la durée... en effet, quel aurait été son sort, avec l'étiquette "arriéré"?
Je comprends que beaucoup aient pleuré à sa mort : le désespoir du père, qui ne voyait pas de solutions au point de vouloir mourir avec l'enfant, un soir sur la route, les aurait donc atteint. C'est toujours poignant pour des sauveteurs de ne pas y arriver.
Mais ce roman, instructif ma foi, permettra sans doute d'arriver à comprendre comment à l'avenir en sauver d'autres? Il faut toujours laisser une petite lumière d'espoir même dans les heures les plus sombres ("you know it's darkest before the dawn, that helps me to keep moving on" à peu près ça, an old song by Pete Seeger).
