>
Critique de balarasse
Du lourd... par la qualité de l'ouvrage et la difficulté à le digérer.
Cette pierre angulaire de la théorie militaire est une analyse théorique et philosophique de l'objet 'Guerre' tel qu'il existait au XIXème siècle.
Cet essai, bien qu'ancien, est d'une incroyable densité et mérite certainement plusieurs lectures pour être compris pleinement. le niveau d'abstraction et de réflexion fait parfois penser à du pseudo Kant. Ça doit le style allemand qui veut ça =)
Je me contenterai d'énoncer les concepts et idées que j'ai trouvé les marquants:
- La guerre n'est qu'un moyen d'atteindre un objectif et non une fin en soi
- La guerre n'est donc que le prolongement de la Politique.
- En tant qu'objet isolé et réduit à sa quintessence, la guerre est conflit entre deux partis ayant chacun pour but d'anéantir l'autre. Cela ne l'est jamais en pratique.
- Vision rationnelle et scientifique de la guerre comme une équation d'une extrême complexité variant avec le temps et contenant d'innombrables inconnues
- La somme des incertitudes n'est jamais réductibles à zéro et est nommée “brouillard de guerre”
- Il n'existe pas de dogmes ni méthodes préétablies et tenter d'en suivre est source d'échec
- Chaque guerre est unique et possède ses propres spécificités
L'auteur descend également du niveau théorique au niveau pratique.
Les principaux points de ce type que j'ai noté sont:
- Perdre une bataille ou un engagement n'est pas perdre la guerre.
- Description des facteurs permettant d'avoir l'ascendant
- Réflexions à la fois séparées et croisées aux niveaux stratégique et tactique
- Nombreux exemples historiques, principalement en rapport avec Napoléon et Frédéric le grand.
Bien que datant d'un monde dont le paradigme de la guerre est très différent du notre, cet essai est trop qualitatif et trop majeur pour ne pas être lu.
Son seul défaut est son niveau d'abstraction et de langage qui rendent la lecture parfois ardue, mais c'est un effort qui est amplement récompensé.
Cette pierre angulaire de la théorie militaire est une analyse théorique et philosophique de l'objet 'Guerre' tel qu'il existait au XIXème siècle.
Cet essai, bien qu'ancien, est d'une incroyable densité et mérite certainement plusieurs lectures pour être compris pleinement. le niveau d'abstraction et de réflexion fait parfois penser à du pseudo Kant. Ça doit le style allemand qui veut ça =)
Je me contenterai d'énoncer les concepts et idées que j'ai trouvé les marquants:
- La guerre n'est qu'un moyen d'atteindre un objectif et non une fin en soi
- La guerre n'est donc que le prolongement de la Politique.
- En tant qu'objet isolé et réduit à sa quintessence, la guerre est conflit entre deux partis ayant chacun pour but d'anéantir l'autre. Cela ne l'est jamais en pratique.
- Vision rationnelle et scientifique de la guerre comme une équation d'une extrême complexité variant avec le temps et contenant d'innombrables inconnues
- La somme des incertitudes n'est jamais réductibles à zéro et est nommée “brouillard de guerre”
- Il n'existe pas de dogmes ni méthodes préétablies et tenter d'en suivre est source d'échec
- Chaque guerre est unique et possède ses propres spécificités
L'auteur descend également du niveau théorique au niveau pratique.
Les principaux points de ce type que j'ai noté sont:
- Perdre une bataille ou un engagement n'est pas perdre la guerre.
- Description des facteurs permettant d'avoir l'ascendant
- Réflexions à la fois séparées et croisées aux niveaux stratégique et tactique
- Nombreux exemples historiques, principalement en rapport avec Napoléon et Frédéric le grand.
Bien que datant d'un monde dont le paradigme de la guerre est très différent du notre, cet essai est trop qualitatif et trop majeur pour ne pas être lu.
Son seul défaut est son niveau d'abstraction et de langage qui rendent la lecture parfois ardue, mais c'est un effort qui est amplement récompensé.
