>
Critique de givrelire
Ce livre est révolutionnaire.
Révolutionnaire par quelques-unes de ses propositions , aujourd'hui absurdes à beaucoup, dangereuses pour d'autres et demain évidentes (selon Schopenhauer). (Je citerai par exemple la proposition du rationnement individuel.)
Révolutionnaire car il nous fait faire un saut en dessinant un monde radicalement différent dont l'établissement ne semble possible qu'a travers un changement brusque et violent dont l'histoire n'a retenu que les mauvais souvenirs.
Ce livre est salutaire.
Que la révolution ne soit pas possible . Que la révolution ne soit pas souhaitable. Il est indispensable de nommer d'abord le futur sans se préoccuper de sa radicalité, mais en identifiant les problèmes et en vérifiant la pertinence des solutions.
C'est ce que fait ce livre et force est de constater que les changements proposés sont radicaux.
Sinon on se retrouve vite soit dans le déni, soit dans une transition vers … le statut quo.
Cette radicalité pose évidemment problème mais elle offre également un espoir.
Ce livre ne fait que ça. Ce qui bien sur n'est qu'une étape nécessaire et largement insuffisante.
Le fait-il bien ?
Mon impression est que c'est un premier jet qui doit être poursuivi.
Le format choisit est percutant : un travail collectif, peu de pages, peu de mesures, chacune limitée à son résumé avec quelques notes bibliographiques.
Le résultat l'est moins : je peine à comprendre certaines formulations (par exemple "l'objet social doit préciser la contribution au bien commun"), certaines solutions ne me semblent pas seulement résumées mais plutôt esquissées (par exemple "chaque produit marqué d'un signal "prix" en matière/énergie"),l'ensemble manque parfois à mes yeux de cohérence (par exemple dans la définition du rôle des différents acteurs économiques territoire, producteur, consommateur) et manque de confrontations entre les différentes propositions venues d'expertises différentes (par exemple revenu de transition écologique et poly-activité intermittente) .
On n'est pas au niveau de qualités du manifeste négawatt par exemple.
Et sur le fond ?
Au delà de ce caractère de jeunesse , je voudrais souligner que ce corpus de propositions est assez unique. Je n'en connais guère d'autre qui vise aussi large et à hauteur du problème posé.
Certaines propositions ne résisteront pas à un travail de relecture collectif auto-critique.
Que souhaiter ?
Que ce travail vive. Que ce travail suscite des contre-propositions (critique externe).
Que soit explicité le mode de travail collectif passé et surtout à venir.
Que soit développé le modèle proposé. Qu'il soit soumis à un travail de relecture intense (critique interne)
Que soit ensuite abordé le chemin à suivre et la question de l'acceptabilité. (par exemple en remplaçant les mesures d'équité visées par des mesures de réduction des inégalités …)
Ce livre est un espoir et vous fera amplement réfléchir, au moins à ceux qui en accepteront la courte lecture.
Car il a des défauts et des propositions qui empêcheront sa lecture à beaucoup d'autres.
Gilles Cormary
Révolutionnaire par quelques-unes de ses propositions , aujourd'hui absurdes à beaucoup, dangereuses pour d'autres et demain évidentes (selon Schopenhauer). (Je citerai par exemple la proposition du rationnement individuel.)
Révolutionnaire car il nous fait faire un saut en dessinant un monde radicalement différent dont l'établissement ne semble possible qu'a travers un changement brusque et violent dont l'histoire n'a retenu que les mauvais souvenirs.
Ce livre est salutaire.
Que la révolution ne soit pas possible . Que la révolution ne soit pas souhaitable. Il est indispensable de nommer d'abord le futur sans se préoccuper de sa radicalité, mais en identifiant les problèmes et en vérifiant la pertinence des solutions.
C'est ce que fait ce livre et force est de constater que les changements proposés sont radicaux.
Sinon on se retrouve vite soit dans le déni, soit dans une transition vers … le statut quo.
Cette radicalité pose évidemment problème mais elle offre également un espoir.
Ce livre ne fait que ça. Ce qui bien sur n'est qu'une étape nécessaire et largement insuffisante.
Le fait-il bien ?
Mon impression est que c'est un premier jet qui doit être poursuivi.
Le format choisit est percutant : un travail collectif, peu de pages, peu de mesures, chacune limitée à son résumé avec quelques notes bibliographiques.
Le résultat l'est moins : je peine à comprendre certaines formulations (par exemple "l'objet social doit préciser la contribution au bien commun"), certaines solutions ne me semblent pas seulement résumées mais plutôt esquissées (par exemple "chaque produit marqué d'un signal "prix" en matière/énergie"),l'ensemble manque parfois à mes yeux de cohérence (par exemple dans la définition du rôle des différents acteurs économiques territoire, producteur, consommateur) et manque de confrontations entre les différentes propositions venues d'expertises différentes (par exemple revenu de transition écologique et poly-activité intermittente) .
On n'est pas au niveau de qualités du manifeste négawatt par exemple.
Et sur le fond ?
Au delà de ce caractère de jeunesse , je voudrais souligner que ce corpus de propositions est assez unique. Je n'en connais guère d'autre qui vise aussi large et à hauteur du problème posé.
Certaines propositions ne résisteront pas à un travail de relecture collectif auto-critique.
Que souhaiter ?
Que ce travail vive. Que ce travail suscite des contre-propositions (critique externe).
Que soit explicité le mode de travail collectif passé et surtout à venir.
Que soit développé le modèle proposé. Qu'il soit soumis à un travail de relecture intense (critique interne)
Que soit ensuite abordé le chemin à suivre et la question de l'acceptabilité. (par exemple en remplaçant les mesures d'équité visées par des mesures de réduction des inégalités …)
Ce livre est un espoir et vous fera amplement réfléchir, au moins à ceux qui en accepteront la courte lecture.
Car il a des défauts et des propositions qui empêcheront sa lecture à beaucoup d'autres.
Gilles Cormary
