>
Critique de NANA29
Je viens de finir ce "monument" de Faulkner au titre très attractif, et il m'aura fallu pas moins d'un mois pour en venir à bout, ce qui en ce qui me concerne, est en général très mauvais signe... J'ai dû m'arrêter à plusieurs reprises, éviter de lire juste avant le coucher (car le style de Faulkner me faisait l'effet d'un somnifère), faire abstraction de certains passages dont je ne garde aucun souvenir... J'ajouterai que je n'ai de base aucun attrait pour les énigmes et les devinettes, et par conséquent cette lecture a été pour moi une véritable épreuve.
Je garde une impression très mitigée de ce livre qui s'apparente pour moi à une oeuvre d'art contemporain, inaccessible et incompréhensible sans le carton explicatif, voire sans la lecture d'une thèse de recherche ayant pour ambition de la décortiquer et de mettre de la clarté là où il n'y a que chaos. C'est d'ailleurs la raison d'être de la préface de ce livre qui est en réalité un mode d'emploi pour appréhender l'oeuvre de Faulkner et une synthèse de chaque chapitre. Sans elle, en toute honnêteté, je n'aurais pas compris la moitié de cet ouvrage.
Je ne comprends pas très bien quelle peut être la portée d'un livre qui demeure si opaque et impénétrable. Selon moi à force de vouloir brouiller les repères, complexifier la forme, faire de ce livre "une symphonie" littéraire pour reprendre les termes de Courbeau, Faulkner noie littéralement le lecteur qui finit par en oublier le fond et l'histoire (pourtant à priori passionnante) et l'amène à se concentrer uniquement sur la résolution d'un puzzle formel et de l'énigme que représente la structure littéraire de l'oeuvre. On passe tellement de temps à comprendre qui est qui, ce qui se passe, quand, pourquoi, et de quel point de vue s'élabore la narration, qu'il est très facile de passer complètement à côté.
Dans sa préface, Courbeau désigne le lecteur que je suis, qui n'a ni la patience, ni l'ambition de travailler des heures à la compréhension de l'oeuvre, de "paresseux", avide de "plaisirs faciles". Non mais !
Je pense que c'est le droit le plus strict du lecteur d'attendre d'un auteur que son oeuvre reflète un désir de partage et d'ouverture sur le monde. Si le but est d'écrire pour une petite élite érudite et élitiste, à quoi bon écrire et se faire publier ? C'est le sentiment que m'a laissé "Le Bruit et la fureur", un exercice de style, une performance esthétique très auto-centrée. Un roman à l'intrigue très forte complètement noyée dans une ambition stylistique démesurée. Je pense que "Le Bruit et la fureur" mérite une seconde lecture, surtout si la première a été difficile et caillouteuse, mais une seule question demeure au bout du compte : en aurais-je un jour le courage?
Je garde une impression très mitigée de ce livre qui s'apparente pour moi à une oeuvre d'art contemporain, inaccessible et incompréhensible sans le carton explicatif, voire sans la lecture d'une thèse de recherche ayant pour ambition de la décortiquer et de mettre de la clarté là où il n'y a que chaos. C'est d'ailleurs la raison d'être de la préface de ce livre qui est en réalité un mode d'emploi pour appréhender l'oeuvre de Faulkner et une synthèse de chaque chapitre. Sans elle, en toute honnêteté, je n'aurais pas compris la moitié de cet ouvrage.
Je ne comprends pas très bien quelle peut être la portée d'un livre qui demeure si opaque et impénétrable. Selon moi à force de vouloir brouiller les repères, complexifier la forme, faire de ce livre "une symphonie" littéraire pour reprendre les termes de Courbeau, Faulkner noie littéralement le lecteur qui finit par en oublier le fond et l'histoire (pourtant à priori passionnante) et l'amène à se concentrer uniquement sur la résolution d'un puzzle formel et de l'énigme que représente la structure littéraire de l'oeuvre. On passe tellement de temps à comprendre qui est qui, ce qui se passe, quand, pourquoi, et de quel point de vue s'élabore la narration, qu'il est très facile de passer complètement à côté.
Dans sa préface, Courbeau désigne le lecteur que je suis, qui n'a ni la patience, ni l'ambition de travailler des heures à la compréhension de l'oeuvre, de "paresseux", avide de "plaisirs faciles". Non mais !
Je pense que c'est le droit le plus strict du lecteur d'attendre d'un auteur que son oeuvre reflète un désir de partage et d'ouverture sur le monde. Si le but est d'écrire pour une petite élite érudite et élitiste, à quoi bon écrire et se faire publier ? C'est le sentiment que m'a laissé "Le Bruit et la fureur", un exercice de style, une performance esthétique très auto-centrée. Un roman à l'intrigue très forte complètement noyée dans une ambition stylistique démesurée. Je pense que "Le Bruit et la fureur" mérite une seconde lecture, surtout si la première a été difficile et caillouteuse, mais une seule question demeure au bout du compte : en aurais-je un jour le courage?
