L'avenir d'une illusion

En rangeant des livres, je suis tombé par hasard sur "L'avenir d'une illusion", que j'avais lu une première fois il y a des décennies. Cette oeuvre parue en 1927 appartient à la dernière manière de Freud, dans la période où il a voulu étendre les concepts de la psychanalyse à des sujets dépassant largement l'individu. D'une manière générale, l'illusion désigne une croyance erronée, motivée par le désir et la subjectivité. Il est clair que toute personne est susceptible de succomber à des illusions. Mais, pour Freud, l'humanité entière se trouve dans cette situation. L'illusion qu'il examine particulièrement dans cet ouvrage, c'est la religion, en particulier la religion chrétienne. Après des considérations générales qui relèvent de la philosophie et qui ont été développées par d'autres auteurs, Freud arrive à sa thèse principale: « La religion serait la névrose obsessionnelle universelle de l'humanité; comme celle de l'enfant, elle dérive du complexe d'Oedipe, des rapports de l'enfant au père. D'après ces conceptions, on peut prévoir que l'abandon de la religion aura lieu avec la fatale inexorabilité d'un processus de croissance ». Tout est dit et, malgré la prudence de sa prise de position, nul doute que Freud était convaincu de la véracité de son assertion. Lui-même, quoique d'ascendance juive, était athée depuis longtemps.
Les affirmations de Freud ne modifieront en rien la foi des croyants qui, loin de la considérer comme une névrose, y voient un bénéfice et non un inconvénient. Mais surtout on peut s'interroger sur la véracité de la prophétie contenue dans ce livre: la disparition annoncée de la religion. Le XXIème siècle est le témoin de la croissance simultanée de deux tendances inverses: d'une part le fanatisme religieux et d'autre part l'agnosticisme (ou de l'indifférence complète à l'égard de la religion). Qu'en conclure ? La réponse est difficile ! Je pense que Freud, centré sur son référentiel personnel, n'a pas nécessairement un point de vue pertinent sur l'ensemble des religions. Par exemple, l'actuel dynamisme (pour ne pas dire l'agressivité) de l'Islam serait en dehors de son champ de vision et de sa culture, s'il vivait encore. Pour ma part, je suis très sceptique vis-à-vis de l'idée que l'on puisse comparer un individu à une société. Affirmer que l'humanité a été jeune (donc primitive) mais qu'elle "grandira" en devenant plus mûre (et exempte d'illusions) est trop "optimiste" et probablement imprudent. A chaque génération, tout le "travail" est à refaire et les "rechutes" sont fréquentes. Cet avis ne signifie pas que cet ouvrage ne mérite pas d'être lu. Au contraire...