>
Critique de 9illes
Un très bon livre récapitulatif sur la laïcité. Un passage me semble particulièrement intéressant :
« Si l'on peut attaquer de façon choquante les musulmans, les catholiques ou les francs-maçons, ne peut-on traiter de même les juifs et les Noirs ? le refus de l'idée de diffamation collective, central dans l'argumentation des défenseurs de Rushdie, peut-il rigoureusement s'accommoder d'une condamnation de propos racistes, lesquels s'en prennent clairement à l' « honneur » d'un groupe ? C'est ici que la confusion est sans doute à son comble. En effet, il est nécessaire de faire une distinction nette entre les propos attaquant des idées (et atteignant donc, bien évidemment, indirectement leurs défenseurs) et ceux qui s'en prennent à la personne avant qu'elle ait pu émettre quelque idée que ce soit. […] La raison d'une telle affirmation consiste en ceci que l'idée ne « colle » pas entièrement à celui qui l'émet. C'est l'une des présuppositions fondamentales de l'éthique laïque que de considérer l'individu comme capable d'autonomie, et par conséquent susceptible de s'arracher à la doxa qui l'a constitué. […] le « discours » raciste récuse des individus avant toute expression d'idées. »
(Il est à noter que le mot « juif » dans cet extrait est donc à prendre au sens de l'origine ethnique, pas au sens de la croyance en une religion. Alors que par exemple les mots « musulman » (qui désigne une opinion) et « arabe » (qui désigne une origine) sont bien distincts, la polysémie du mot « juif » peut être à l'origine de beaucoup de confusions dans ce genre de débats. A mon avis, l'auteur G. Haarscher aurait dû ici le signaler.)
Ajout : j’ai appris depuis que « Juif » fait référence à l’appartenance ethnique et « juif » à l’appartenance religieuse. Il me semble donc que l’auteur aurait dû mettre la majuscule dans l’extrait ci-dessus.
« Si l'on peut attaquer de façon choquante les musulmans, les catholiques ou les francs-maçons, ne peut-on traiter de même les juifs et les Noirs ? le refus de l'idée de diffamation collective, central dans l'argumentation des défenseurs de Rushdie, peut-il rigoureusement s'accommoder d'une condamnation de propos racistes, lesquels s'en prennent clairement à l' « honneur » d'un groupe ? C'est ici que la confusion est sans doute à son comble. En effet, il est nécessaire de faire une distinction nette entre les propos attaquant des idées (et atteignant donc, bien évidemment, indirectement leurs défenseurs) et ceux qui s'en prennent à la personne avant qu'elle ait pu émettre quelque idée que ce soit. […] La raison d'une telle affirmation consiste en ceci que l'idée ne « colle » pas entièrement à celui qui l'émet. C'est l'une des présuppositions fondamentales de l'éthique laïque que de considérer l'individu comme capable d'autonomie, et par conséquent susceptible de s'arracher à la doxa qui l'a constitué. […] le « discours » raciste récuse des individus avant toute expression d'idées. »
(Il est à noter que le mot « juif » dans cet extrait est donc à prendre au sens de l'origine ethnique, pas au sens de la croyance en une religion. Alors que par exemple les mots « musulman » (qui désigne une opinion) et « arabe » (qui désigne une origine) sont bien distincts, la polysémie du mot « juif » peut être à l'origine de beaucoup de confusions dans ce genre de débats. A mon avis, l'auteur G. Haarscher aurait dû ici le signaler.)
Ajout : j’ai appris depuis que « Juif » fait référence à l’appartenance ethnique et « juif » à l’appartenance religieuse. Il me semble donc que l’auteur aurait dû mettre la majuscule dans l’extrait ci-dessus.
