La laïcité

Excellente petite lecture qui met en perspective de manière efficace le débat d'actualité sur la Laïcité. On y retrouve le contexte historique, jutidique et éthique de la question au travers d'exemples d'actualité qui font rage en Europe et en Amérique du Nord, au Québec en particulier (laïcisation versus sécularisation de la société). Cette lecture invite à la réflexion et donne une explication claire sur les enjeux de la Laïcité. Comment accommoder le droit à la différence tout en rejetant le communautarisme et en acceptent le maintien de la cohésion et des lois sociétales des démocraties libérales?

Bref, encore une petite étape à franchir pour tous ceux qui veulent faire preuve d'ouverture, de compréhension et d'esprit d'intégration, pour le bien de nos démocraties ou le religieux ne devrait en aucun cas être une affaire d'État mais demeurer dans la sphère privée.

Un très bon livre récapitulatif sur la laïcité. Un passage me semble particulièrement intéressant :

« Si l'on peut attaquer de façon choquante les musulmans, les catholiques ou les francs-maçons, ne peut-on traiter de même les juifs et les Noirs ? le refus de l'idée de diffamation collective, central dans l'argumentation des défenseurs de Rushdie, peut-il rigoureusement s'accommoder d'une condamnation de propos racistes, lesquels s'en prennent clairement à l' « honneur » d'un groupe ? C'est ici que la confusion est sans doute à son comble. En effet, il est nécessaire de faire une distinction nette entre les propos attaquant des idées (et atteignant donc, bien évidemment, indirectement leurs défenseurs) et ceux qui s'en prennent à la personne avant qu'elle ait pu émettre quelque idée que ce soit. […] La raison d'une telle affirmation consiste en ceci que l'idée ne « colle » pas entièrement à celui qui l'émet. C'est l'une des présuppositions fondamentales de l'éthique laïque que de considérer l'individu comme capable d'autonomie, et par conséquent susceptible de s'arracher à la doxa qui l'a constitué. […] le « discours » raciste récuse des individus avant toute expression d'idées. »

(Il est à noter que le mot « juif » dans cet extrait est donc à prendre au sens de l'origine ethnique, pas au sens de la croyance en une religion. Alors que par exemple les mots « musulman » (qui désigne une opinion) et « arabe » (qui désigne une origine) sont bien distincts, la polysémie du mot « juif » peut être à l'origine de beaucoup de confusions dans ce genre de débats. A mon avis, l'auteur G. Haarscher aurait dû ici le signaler.)
Ajout : j’ai appris depuis que « Juif » fait référence à l’appartenance ethnique et « juif » à l’appartenance religieuse. Il me semble donc que l’auteur aurait dû mettre la majuscule dans l’extrait ci-dessus.

Un livre qui nous présente clairement son sujet.
La laïcité est explorée sous plusieurs angles :
- histoire et émergence
- en différentes époques
- en différent lieu
L'auteur met bien en valeur le contexte religieux, la démarche ayant aboutie aux différents textes.

Il est intéressant de lire autant de réponses possibles à la question du juste (pour tous) par rapport au bien (relatif)

L'époque contemporaine n'est pas oublié car le questionnement laïque n'a pas trouvé sa réponse !
Il manque des appuis plus nombreux des penseurs et hommes politiques ayant établi les base de la laïcité.

Acheté via immatériel sans DRM et à bon prix : Merci les Presses Universitaires de France !
Lien : http://travels-notes.blogspo..