>
Critique de agakura
Cet essai historique m'a plu. Il est très bien documenté, une bibliographie conclut chaque chapitre. L'historienne part des événements sanitaires récents et remonte dans le temps. Son idée est de voir comment notre vécu de la pandémie peut influencer la vision historique de la gestion des épidémies. En effet, elle indique que le procédé inverse, s'attacher à comprendre le passé pour mieux anticiper ou gérer les événements présents, est vain, car les périodes sont trop différentes pour que des méthodes similaires puissent être appliquées.
L'ouvrage est illustré de cartes d'autres historiens, mais elles ne sont pas faciles à lire, surtout pour le grand public. Il manque des légendes par exemple. Je regrette aussi les citations juridiques, qui sont vraiment très longues (plusieurs pages), en ancien français donc plutôt indigestes, et surtout, elles ne sont pas commentées ni annotées. Elles semblent être là pour illustrer le propos seulement, ce que j'ai trouvé très dommage et a émoussé mon intérêt.
Le propos de l'ouvrage est globalement très intéressant, on apprend comment la peste (surtout) a été gérée d'un point de vu administratif et juridique, et cela change d'autres informations qu'on a pu lire sur la peste médiévale et sur des aspects plus sociaux et sanitaires. Ici, il est question de savoir comment la peste a été gérée et contenue à un espace restreint, comment le confinement a été utilisé comme moyen privilégié, mais peu efficace, pour contenir la peste. Il est fait grand cas de l'exemple de Marseille. L'exemple de la peste en Gévaudan m'a particulièrement intéressé.
Sur la forme, j'ai été moins convaincue. Ayant une formation en histoire, je l'ai trouvé à la fois superficiel par moments (et donc plus accessible à un grand public), mais parfois au contraire l'historienne suppose que le lecteur part avec un bagage scientifique, et certaines notions ne sont étonnement ni définies, ni expliquées. Cela m'a perturbée, il est donc difficile de savoir à qui s'adresse ce livre.
L'ouvrage est illustré de cartes d'autres historiens, mais elles ne sont pas faciles à lire, surtout pour le grand public. Il manque des légendes par exemple. Je regrette aussi les citations juridiques, qui sont vraiment très longues (plusieurs pages), en ancien français donc plutôt indigestes, et surtout, elles ne sont pas commentées ni annotées. Elles semblent être là pour illustrer le propos seulement, ce que j'ai trouvé très dommage et a émoussé mon intérêt.
Le propos de l'ouvrage est globalement très intéressant, on apprend comment la peste (surtout) a été gérée d'un point de vu administratif et juridique, et cela change d'autres informations qu'on a pu lire sur la peste médiévale et sur des aspects plus sociaux et sanitaires. Ici, il est question de savoir comment la peste a été gérée et contenue à un espace restreint, comment le confinement a été utilisé comme moyen privilégié, mais peu efficace, pour contenir la peste. Il est fait grand cas de l'exemple de Marseille. L'exemple de la peste en Gévaudan m'a particulièrement intéressé.
Sur la forme, j'ai été moins convaincue. Ayant une formation en histoire, je l'ai trouvé à la fois superficiel par moments (et donc plus accessible à un grand public), mais parfois au contraire l'historienne suppose que le lecteur part avec un bagage scientifique, et certaines notions ne sont étonnement ni définies, ni expliquées. Cela m'a perturbée, il est donc difficile de savoir à qui s'adresse ce livre.
