>
Critique de Sokko
[Comme d'habitude, je m'engage à lire 10% du livre et s'il me plait je continue]
L'autrice mène une enquête, à la demande d'un avocat, sur un événement (réel, nous dit-on en préambule) qui s'est passé en 1947 à la prison de Fresnes : une quarantaine de détenues ont semé un grand désordre, pendant presque toute une journée.
Ces filles ne sont pas des délinquantes, et elles n'ont même pas vraiment été jugées. Elles sont là parce que leur comportement ne correspond pas à leur genre, ou pour de menus larcins ; elles sont là parce qu'elles sont pauvres, parce qu'elles aiment trop les bals et la fête foraine, parce qu'elles ont accepté des cadeaux de soldats américains contre des relations sexuelles. On donne un dossier à charge au juge et il décide. La demande d'enfermement peut même être parentale, il faut comprendre "paternelle" : ça me fait penser au super livre de Rose Lamy sur "les bons pères de famille".
La forme du récit ne me plait pas du tout, l'autrice passe d'une narration à une autre, l'introduction du personnage de Valère, l'avocat, est ultra longue et pénible, les digressions sur la façon dont elle accède aux archives m'ont semblées inutiles et bavardes, je vais survoler le texte pour vérifier s'il faut que je m'accroche ou si je peux arrêter là.
10% lus en 30 minutes, donc il me faudrait 5 heures pour venir à bout du roman (rien que de lire ça, je sais que je vais pas continuer ^^)
Ah ok, l'autrice (ou la narratrice) cherche la mère de l'avocat Valère, qu'il n'a pas connu, parce que son fils complètement paumé a besoin de savoir d'où il vient. Et bien sûr cette mère est une des filles perdues de la révolte de Fresnes.
C'est trop tiré par les cheveux pour moi, je trouve pénible de trouver cette pirouette scénaristique d'une banalité sans pareille dans une oeuvre de littérature ; et presque 60 pages pour en arriver là, quel gâchis de papier et de temps ! Je crois que le pire c'est les passages qui tournent autour de l'avocat, j'ai beaucoup soufflé et haussé les sourcils, ce qui est très mauvais signe !
N'hésitez pas à me laisser un petit message si vous êtes d'accord et que vous avez quand même tout lu (quel courage !) ou si vous avez décelé la pépite là où moi j'ai vu un caillou terne.
L'autrice mène une enquête, à la demande d'un avocat, sur un événement (réel, nous dit-on en préambule) qui s'est passé en 1947 à la prison de Fresnes : une quarantaine de détenues ont semé un grand désordre, pendant presque toute une journée.
Ces filles ne sont pas des délinquantes, et elles n'ont même pas vraiment été jugées. Elles sont là parce que leur comportement ne correspond pas à leur genre, ou pour de menus larcins ; elles sont là parce qu'elles sont pauvres, parce qu'elles aiment trop les bals et la fête foraine, parce qu'elles ont accepté des cadeaux de soldats américains contre des relations sexuelles. On donne un dossier à charge au juge et il décide. La demande d'enfermement peut même être parentale, il faut comprendre "paternelle" : ça me fait penser au super livre de Rose Lamy sur "les bons pères de famille".
La forme du récit ne me plait pas du tout, l'autrice passe d'une narration à une autre, l'introduction du personnage de Valère, l'avocat, est ultra longue et pénible, les digressions sur la façon dont elle accède aux archives m'ont semblées inutiles et bavardes, je vais survoler le texte pour vérifier s'il faut que je m'accroche ou si je peux arrêter là.
10% lus en 30 minutes, donc il me faudrait 5 heures pour venir à bout du roman (rien que de lire ça, je sais que je vais pas continuer ^^)
Ah ok, l'autrice (ou la narratrice) cherche la mère de l'avocat Valère, qu'il n'a pas connu, parce que son fils complètement paumé a besoin de savoir d'où il vient. Et bien sûr cette mère est une des filles perdues de la révolte de Fresnes.
C'est trop tiré par les cheveux pour moi, je trouve pénible de trouver cette pirouette scénaristique d'une banalité sans pareille dans une oeuvre de littérature ; et presque 60 pages pour en arriver là, quel gâchis de papier et de temps ! Je crois que le pire c'est les passages qui tournent autour de l'avocat, j'ai beaucoup soufflé et haussé les sourcils, ce qui est très mauvais signe !
N'hésitez pas à me laisser un petit message si vous êtes d'accord et que vous avez quand même tout lu (quel courage !) ou si vous avez décelé la pépite là où moi j'ai vu un caillou terne.
