>
Critique de Goudurix
D'abord, je voudrais dire que je ne fais pas partie d'un parti politique, que je ne suis pas la politique (ni en Suisse, ni en France, ni en Belgique) et en bref, que je ne pense pas beaucoup à bien des politiciens en général.
Il faut savoir aussi, que j'ai, par hasard, été choisi par Babelio pour écrire une critique de ce livre. J'aime les intrigues, ce qui fait que j'ai, par curiosité, lors de la dernière liste des livres en lices pour les critiques de Babelio, sélectionné ce livre.
J'aurais aimé tomber sur un autre livre, mais voilà, ce livre est tombé sur moi.
Alors voilà, que dire du contenu de ce livre?
Après 2 chapitres, je voulais arrêter. Je ne sais pas vraiment ce que les premiers chapitres apportent au livre, mais je me devais de continuer...
La plume du journaliste ne m'a pas plu. Je dirais, grossièrement, que j'avais tout de suite l'impression que le journaliste, voulait, au travers de mots savants et de tournure de phrases compliquées, ramener sa science.
L'auteur évoque le fait que ce livre n'est pas une liste de faits divers, ce que je réfute immédiatement.
Pour moi, ce livre est justement une liste de faits divers liés au secret-défense ou au secret d'état. Chaque fait divers est suivi d'une interview d'une personne liée à l'histoire évoquée directement (membre d'une famille touchée par le secret) ou indirectement (archiviste, avocat, politicien) ce qui est intérressant en soit... au début.
Premières histoires, intéressantes, premières interviews intéressantes.
La reste est une suite de répétitions.
Les faits divers ne vont pas au fond des choses, ce que je ne reproche pas au journaliste, puisque tant qu'il y a le secret défense, il y a l'inconnue de la vérité, mais on reste un peu sur sa faim.
Peut-être que ce livre intéressera un futur politicien, un étudiant faisant une thèse sur les secrets de l'État, mais pour le commun des mortels comme moi, ce livre est juste une confirmation que la politique est trouble et très obscure, et les histoires, pour en avoir entendu parler aux nouvelles, ne m'a pas apporté grand chose.
Je donne 2 étoiles et demies pour ce livre pour laisser le choix au potentiels lecteurs. En effet, je ne m'éstime pas avoir le droit de critiquer le travail de fond du journaliste, alors que je ne connais pas assez le sujet.
Il faut savoir aussi, que j'ai, par hasard, été choisi par Babelio pour écrire une critique de ce livre. J'aime les intrigues, ce qui fait que j'ai, par curiosité, lors de la dernière liste des livres en lices pour les critiques de Babelio, sélectionné ce livre.
J'aurais aimé tomber sur un autre livre, mais voilà, ce livre est tombé sur moi.
Alors voilà, que dire du contenu de ce livre?
Après 2 chapitres, je voulais arrêter. Je ne sais pas vraiment ce que les premiers chapitres apportent au livre, mais je me devais de continuer...
La plume du journaliste ne m'a pas plu. Je dirais, grossièrement, que j'avais tout de suite l'impression que le journaliste, voulait, au travers de mots savants et de tournure de phrases compliquées, ramener sa science.
L'auteur évoque le fait que ce livre n'est pas une liste de faits divers, ce que je réfute immédiatement.
Pour moi, ce livre est justement une liste de faits divers liés au secret-défense ou au secret d'état. Chaque fait divers est suivi d'une interview d'une personne liée à l'histoire évoquée directement (membre d'une famille touchée par le secret) ou indirectement (archiviste, avocat, politicien) ce qui est intérressant en soit... au début.
Premières histoires, intéressantes, premières interviews intéressantes.
La reste est une suite de répétitions.
Les faits divers ne vont pas au fond des choses, ce que je ne reproche pas au journaliste, puisque tant qu'il y a le secret défense, il y a l'inconnue de la vérité, mais on reste un peu sur sa faim.
Peut-être que ce livre intéressera un futur politicien, un étudiant faisant une thèse sur les secrets de l'État, mais pour le commun des mortels comme moi, ce livre est juste une confirmation que la politique est trouble et très obscure, et les histoires, pour en avoir entendu parler aux nouvelles, ne m'a pas apporté grand chose.
Je donne 2 étoiles et demies pour ce livre pour laisser le choix au potentiels lecteurs. En effet, je ne m'éstime pas avoir le droit de critiquer le travail de fond du journaliste, alors que je ne connais pas assez le sujet.
