>
Critique de frandj
Il y a bien longtemps, j'ai vu le film éponyme tourné par P. Weir. J'avais été alors agréablement surpris par sa fraîcheur et par son message positivement subversif, qui venait s'opposer aux forces du conservatisme et du conformisme ambiantes. Le personnage incarné par R. Williams m'avait paru séduisant. J'avais été sensible à l'émotion distillée dans le film, surtout dans les scènes finales.
L'histoire est celle d'un groupe d'adolescents américains, élèves dans un lycée prestigieux, destinés par leurs parents et leurs professeurs à un brillant avenir. Le niveau d'exigence et de discipline se veut élevé. Ces jeunes gens malléables - et peu satisfaits de leur condition - trouvent en John Keating, un de leurs professeurs, un mentor charismatique et iconoclaste qui les encourage à sortir des schémas pré-établis et à oser vivre leur liberté individuelle. Avec l'enthousiasme de la jeunesse, ils commencent à jouer ce jeu et à faire des expériences qu'ils n'avaient jamais tentées jusqu'alors. Ceci est évidemment mal vu par leur entourage, en particulier par le directeur de leur école. L'histoire finira très mal...
Je viens de découvrir le livre dont a été tiré le film. Celui-là est très fidèle à celui-ci. A la lecture, j'ai retrouvé la même histoire, les mêmes personnages, les mêmes émotions. Mais, cette fois, ma réaction a été beaucoup moins favorable. Est-ce parce que l'esprit critique serait plus développé quand on lit que quand on voit ? le roman m'a paru naïf, idéaliste, pétri de (trop) bons sentiments, mettant en scène des personnages stéréotypés… C'est surtout le professeur, J. Keating, qui m'a semblé discutable. Bien sûr, il est sympathique, original, plein d'énergie, animé par un vrai amour de la vie qui, chez ces adolescents, risque de se "mettre en hibernation" sous l'influence de l'école. Mais il parait aussi cabotin, imprudent, abusant de son influence. Adoré par ses élèves, il est comme un apprenti sorcier qui joue avec le feu: il laisse ses jeunes protégés prendre des initiatives qui conduisent certains à l'irréparable.
Malgré ses défauts, le livre a un grand mérite. Il confronte deux périodes bien différentes de l'existence: la jeunesse, l'ère de tous les possibles, avec sa vision assez simpliste de la vie - et l'âge mûr, avec son réalisme terre-à-terre et son étroitesse d'esprit. Je suppose que toute personne éprouve tout à la fois une sympathie naturelle et une certaine méfiance vis-à-vis de la jeunesse qui voudrait tout oser. Le livre sert de révélateur, obligeant en quelque sorte le lecteur à se positionner près ou loin de cet état d'esprit.
L'histoire est celle d'un groupe d'adolescents américains, élèves dans un lycée prestigieux, destinés par leurs parents et leurs professeurs à un brillant avenir. Le niveau d'exigence et de discipline se veut élevé. Ces jeunes gens malléables - et peu satisfaits de leur condition - trouvent en John Keating, un de leurs professeurs, un mentor charismatique et iconoclaste qui les encourage à sortir des schémas pré-établis et à oser vivre leur liberté individuelle. Avec l'enthousiasme de la jeunesse, ils commencent à jouer ce jeu et à faire des expériences qu'ils n'avaient jamais tentées jusqu'alors. Ceci est évidemment mal vu par leur entourage, en particulier par le directeur de leur école. L'histoire finira très mal...
Je viens de découvrir le livre dont a été tiré le film. Celui-là est très fidèle à celui-ci. A la lecture, j'ai retrouvé la même histoire, les mêmes personnages, les mêmes émotions. Mais, cette fois, ma réaction a été beaucoup moins favorable. Est-ce parce que l'esprit critique serait plus développé quand on lit que quand on voit ? le roman m'a paru naïf, idéaliste, pétri de (trop) bons sentiments, mettant en scène des personnages stéréotypés… C'est surtout le professeur, J. Keating, qui m'a semblé discutable. Bien sûr, il est sympathique, original, plein d'énergie, animé par un vrai amour de la vie qui, chez ces adolescents, risque de se "mettre en hibernation" sous l'influence de l'école. Mais il parait aussi cabotin, imprudent, abusant de son influence. Adoré par ses élèves, il est comme un apprenti sorcier qui joue avec le feu: il laisse ses jeunes protégés prendre des initiatives qui conduisent certains à l'irréparable.
Malgré ses défauts, le livre a un grand mérite. Il confronte deux périodes bien différentes de l'existence: la jeunesse, l'ère de tous les possibles, avec sa vision assez simpliste de la vie - et l'âge mûr, avec son réalisme terre-à-terre et son étroitesse d'esprit. Je suppose que toute personne éprouve tout à la fois une sympathie naturelle et une certaine méfiance vis-à-vis de la jeunesse qui voudrait tout oser. Le livre sert de révélateur, obligeant en quelque sorte le lecteur à se positionner près ou loin de cet état d'esprit.
