>
Critique de Unhomosapiens
Je viens de terminer ce recueil de "causeries". Krishnamurti me déconcerte beaucoup et j'avoue peiner à adhérer pleinement à ses propos. Si je comprends bien, il s'agit de transformer l'individu pour transformer la société et ainsi vivre dans la paix. Faire surgir une nouvelle conscience humaine, en quelque sorte. On ne peut que souscrire à ce point de vue.
Pour autant, tout cela me laisse un peu sur ma faim. C'est le 3eme livre que je lis de lui et je vois énormement de redondances dans ses discours, avec toujours les mêmes mises en garde préléminaires pour bien s'assurer que l'on comprenne son discours.
Ensuite, il demande à ce que nous fassions table rase de tout ce que nous avons appris, notre experience, nos croyances... Cela me semble un peu péremptoire. Pourquoi serait-il le seul à détenir la vérité ? Dans la mesure où il balaie d'un revers de main tous les autres penseurs et philosophes.
Je suis d'accord pour me faire une idée par moi même de la vie mais pourquoi devons-nous le croire, lui plus qu'un autre ?
Par ailleurs j'ai beaucoup de mal à accepter qu'il se pose en censeur lorsqu'il dit par exemple "la plupart d'entre nous mène une existence plus ou moins creuse". Qu'en sait-il ? Que sait-il de nos ressentis, de nos emotions ?
Autre bemol : Il dit avoir vu la misère. En Inde, je le crois volontiers, mais il semble ignorer qu'en Europe aussi, en 61 comme aujourd'hui la misère existe aussi. Cette dichotomie entre Orient pauvre et Occident riche m'agace profondément. Lui, d'origine Brahmane, qui, en 62 etait hébergé dans une riche demeure en Suisse dans les meilleures conditions possibles, et n'hésitant pas à se faire hospitaliser dans une clinique de ce même pays si besoin, comment veut-il que son discours puisse s'appliquer aux chomeurs ou travailleurs défavorises de nos contrées qui ont déjà bien du mal à penser à leur fin de mois.
Tout ceci relativise beaucoup la portée de ses propos.
Je suis d'accord pour réfléchir à ce qu'il dit, même à souscrire à certaines de ses idées mais, je souhaite rester maitre de mes pensées et de ma vision du monde.
Donc, une lecture à prendre avec beaucoup de précautions.
Pour autant, tout cela me laisse un peu sur ma faim. C'est le 3eme livre que je lis de lui et je vois énormement de redondances dans ses discours, avec toujours les mêmes mises en garde préléminaires pour bien s'assurer que l'on comprenne son discours.
Ensuite, il demande à ce que nous fassions table rase de tout ce que nous avons appris, notre experience, nos croyances... Cela me semble un peu péremptoire. Pourquoi serait-il le seul à détenir la vérité ? Dans la mesure où il balaie d'un revers de main tous les autres penseurs et philosophes.
Je suis d'accord pour me faire une idée par moi même de la vie mais pourquoi devons-nous le croire, lui plus qu'un autre ?
Par ailleurs j'ai beaucoup de mal à accepter qu'il se pose en censeur lorsqu'il dit par exemple "la plupart d'entre nous mène une existence plus ou moins creuse". Qu'en sait-il ? Que sait-il de nos ressentis, de nos emotions ?
Autre bemol : Il dit avoir vu la misère. En Inde, je le crois volontiers, mais il semble ignorer qu'en Europe aussi, en 61 comme aujourd'hui la misère existe aussi. Cette dichotomie entre Orient pauvre et Occident riche m'agace profondément. Lui, d'origine Brahmane, qui, en 62 etait hébergé dans une riche demeure en Suisse dans les meilleures conditions possibles, et n'hésitant pas à se faire hospitaliser dans une clinique de ce même pays si besoin, comment veut-il que son discours puisse s'appliquer aux chomeurs ou travailleurs défavorises de nos contrées qui ont déjà bien du mal à penser à leur fin de mois.
Tout ceci relativise beaucoup la portée de ses propos.
Je suis d'accord pour réfléchir à ce qu'il dit, même à souscrire à certaines de ses idées mais, je souhaite rester maitre de mes pensées et de ma vision du monde.
Donc, une lecture à prendre avec beaucoup de précautions.
