>
Critique de Peteplume
Je n'aurais sans doute pas entamé ce pavé de plus de 600 pages si nul autre que Sandor Marai n'en avait recommandé l'auteur. Peu connu dans les pays francophones, traduit relativement récemment, il est admis comme un père fondateur de la littérature hongroise moderne.
J'avoue avoir eu du mal à entrer dans ce roman qui relate des faits historiques en Hongrie à la fin du XIXè siècle. le contexte de l'antisémitisme en Europe de l'est m'intéressait pourtant; mais j'ai trouvé la multiplicité des personnages et de leurs fonctions respectives difficile à suivre (d'autant que je ne pas familière avec l'organisation politique et administrative de la Hongrie ni avec les noms propres…) Les allers-retours dans le temps et l'espace, les alternances de points de vue ont ajouté à ma confusion. Quand arrive (enfin) le procès, on entre dans le vif du sujet et mon attention s'est focalisée un peu plus. Je ne nie pas la qualité des descriptions qui donnent une très bonne idée du contexte dans lequel se sont déroulés les faits mais elles m'ont apparu à l'occasion comme des digressions qui alourdissent le pavé et me l'ont rendu un peu moins digeste. J'ai trouvé aussi que le tout manquait d'une construction solide et je pense a posteriori (à la lecture de la post-face) que ce que je considère comme des faiblesses est dû au fait qu'il s'agissait d'une parution sous forme d'un feuilleton dont l'auteur improvisait, dans une certaine mesure, les épisodes au fur et à mesure. Bref, je ne nie pas que Krudy soit un grand écrivain — comment juger sur un seul roman? — mais je n'ai pas été emballée par cette lecture. Il me semble que, aussi intéressant que soit le côté documentaire de ce roman, il n'a pas la valeur universelle que j'attends d'un auteur aussi reconnu. Je classerais volontiers Gyula Krúdy aux côtés De Balzac, par son côté prolifique, sa façon de peindre une époque, une société etc. Mais comme pour Balzac, j'ai trouvé son style d'écriture un peu démodé. (Ça ne m'empêchera pas d'explorer plus avant sa production, en tentant de choisir une oeuvre un peu plu légère.)
J'avoue avoir eu du mal à entrer dans ce roman qui relate des faits historiques en Hongrie à la fin du XIXè siècle. le contexte de l'antisémitisme en Europe de l'est m'intéressait pourtant; mais j'ai trouvé la multiplicité des personnages et de leurs fonctions respectives difficile à suivre (d'autant que je ne pas familière avec l'organisation politique et administrative de la Hongrie ni avec les noms propres…) Les allers-retours dans le temps et l'espace, les alternances de points de vue ont ajouté à ma confusion. Quand arrive (enfin) le procès, on entre dans le vif du sujet et mon attention s'est focalisée un peu plus. Je ne nie pas la qualité des descriptions qui donnent une très bonne idée du contexte dans lequel se sont déroulés les faits mais elles m'ont apparu à l'occasion comme des digressions qui alourdissent le pavé et me l'ont rendu un peu moins digeste. J'ai trouvé aussi que le tout manquait d'une construction solide et je pense a posteriori (à la lecture de la post-face) que ce que je considère comme des faiblesses est dû au fait qu'il s'agissait d'une parution sous forme d'un feuilleton dont l'auteur improvisait, dans une certaine mesure, les épisodes au fur et à mesure. Bref, je ne nie pas que Krudy soit un grand écrivain — comment juger sur un seul roman? — mais je n'ai pas été emballée par cette lecture. Il me semble que, aussi intéressant que soit le côté documentaire de ce roman, il n'a pas la valeur universelle que j'attends d'un auteur aussi reconnu. Je classerais volontiers Gyula Krúdy aux côtés De Balzac, par son côté prolifique, sa façon de peindre une époque, une société etc. Mais comme pour Balzac, j'ai trouvé son style d'écriture un peu démodé. (Ça ne m'empêchera pas d'explorer plus avant sa production, en tentant de choisir une oeuvre un peu plu légère.)
