>
Critique de Blok
J'ai lu ce livre il y a un certain temps, non sans intérêt. J'ai eu envie de lui consacrer une chronique à la suite d'une discussion que j'ai eu récemment, dans laquelle Bourdieu a été mentionné, et où il m'a été conseillé sans trop de douceur de m'abstenir de critiquer des ouvrages traitant de sociologie tant que je n'aurai pas étudié la méthode sociologique.
Occasion donc de mettre certaines choses au point.
Au travers d'interviews, l'auteur étudie les pratiques culturelles d'un certain nombre de personnes. Il en arrive à la conclusion qu'il n'existe pas de profils culturels consonants au sens où l'entend Bourdieu, et que, par exemple, les s individus ayant fait des études poussées et/ou appartenant aux "classes dominantes" n'ont pas nécessairement de goût particulier pour la musique et la littérature classique, et d'ailleurs pas plus que les autres.
Mais Monsieur Lahire n'en tire pas la conclusion évidente que Bourdieu s'est trompé lorsqu'il a écrit ' La distinction - critique sociale du jugement " (ouvrage que j'ai lu pour mon malheur lors de sa sortie ; la faute en était au talent de Bernard Pivot qui en avait parlé dans la merveilleuse émission 'Apostrophes")
Bien mieux, Lahire rend dans son ouvrage un hommage appuyé audit Bourdieu ( sans doute est-ce un passage obligé en sociologie mainstream, comme cela fut un temps le cas pour Marx dans les disciplines les plus diverses)
Malgré son intérêt, j'ai eu du mal à terminer l'ouvrage pour deux raisons, propres sans doute à la méthode sociologique :
-le caractère répétitif des interviews qui semblent tourner en boucle, ce qui devient lassant à la longue ;
-et le parti de retranscrire les propos des interviewés tels qu'ils ont été tenus, hésitations, répétitions et interjections comprises, ce qui fait beaucoup de "euh',"ben", "on va dire " et autres. Entendons bien, je ne critique pas la manière de parler des interviewés, et la mienne n'est sans doute pas meilleure. L'oral est par nécessité plus relâché que l'écrit. Mais je ne pense pas que la transcription de ces propos en style plus soutenu les aurait nécessairement déformé. Je crois même qu'elle aurait permis de mieux dégager la pensée des locuteurs.
Preuve sans doute que je ne comprends rien à la méthode sociologique.
Malgré ses lourdeurs, la lecture du livre demeure intéressante
Mais c'est pour cela que je pense que les meilleurs ouvrages, je ne dirai pas de sociologie, puisque c'est une marque déposée, mais d'étude sociale, émanent de non -sociologues, comme pour la France actuelle Guillouy ou Fourquet, voire de romanciers et même d'auteurs de polars
Occasion donc de mettre certaines choses au point.
Au travers d'interviews, l'auteur étudie les pratiques culturelles d'un certain nombre de personnes. Il en arrive à la conclusion qu'il n'existe pas de profils culturels consonants au sens où l'entend Bourdieu, et que, par exemple, les s individus ayant fait des études poussées et/ou appartenant aux "classes dominantes" n'ont pas nécessairement de goût particulier pour la musique et la littérature classique, et d'ailleurs pas plus que les autres.
Mais Monsieur Lahire n'en tire pas la conclusion évidente que Bourdieu s'est trompé lorsqu'il a écrit ' La distinction - critique sociale du jugement " (ouvrage que j'ai lu pour mon malheur lors de sa sortie ; la faute en était au talent de Bernard Pivot qui en avait parlé dans la merveilleuse émission 'Apostrophes")
Bien mieux, Lahire rend dans son ouvrage un hommage appuyé audit Bourdieu ( sans doute est-ce un passage obligé en sociologie mainstream, comme cela fut un temps le cas pour Marx dans les disciplines les plus diverses)
Malgré son intérêt, j'ai eu du mal à terminer l'ouvrage pour deux raisons, propres sans doute à la méthode sociologique :
-le caractère répétitif des interviews qui semblent tourner en boucle, ce qui devient lassant à la longue ;
-et le parti de retranscrire les propos des interviewés tels qu'ils ont été tenus, hésitations, répétitions et interjections comprises, ce qui fait beaucoup de "euh',"ben", "on va dire " et autres. Entendons bien, je ne critique pas la manière de parler des interviewés, et la mienne n'est sans doute pas meilleure. L'oral est par nécessité plus relâché que l'écrit. Mais je ne pense pas que la transcription de ces propos en style plus soutenu les aurait nécessairement déformé. Je crois même qu'elle aurait permis de mieux dégager la pensée des locuteurs.
Preuve sans doute que je ne comprends rien à la méthode sociologique.
Malgré ses lourdeurs, la lecture du livre demeure intéressante
Mais c'est pour cela que je pense que les meilleurs ouvrages, je ne dirai pas de sociologie, puisque c'est une marque déposée, mais d'étude sociale, émanent de non -sociologues, comme pour la France actuelle Guillouy ou Fourquet, voire de romanciers et même d'auteurs de polars
