>
Critique de Yanoune
Le Caravage la gloire d'un scélérat…. Ou le bouquin trouvé pas cher, pendant des soldes de recyclerie (un filon je vous dis)….
Alors déjà faut savoir que j'aime la peinture, vraiment… Mes goûts ont évolué avec l'âge, et sans les pressions familiales. Et j'aime le Caravage….
Par contre je dois bien avouer que je ne savais pas grand-chose sur le gars en question. Et franchement, j'ai pas l'impression d'en savoir beaucoup plus. J'expliquerais plus loin, parce que pour un bouquin sur un peintre, donc dans mon petit esprit de peinture c'est pas le plus important.
Non pour moi ce qui est important c'est qui dit peintre donc dit peintures et dit reproductions. Et j'en ai ras le pompon de livre de peinture où on te parle en long en large et en travers d'une peinture (ici les tricheurs par exemple) voir de plusieurs peintures, mais qu'on te les montre pas !
Ça y en a marre !
Et c'est le cas ce livre. Non seulement on te parle de peinture qu'on te montre pas, mais en plus celle qu'on te montre (déjà y en a pas tant que ça), bin c'est pas folichon (niveau repro j'entends, pas niveau Caravage.)
Y a même pas la repro de Méduse.
Ensuite c'est ultra biaisé. Ok on était prévenu dans le titre avec scélérat, on allait pas aller dans le choupi.. et puis de toute façon Caravage et choupi ça va pas bien ensemble.
Et faut savoir que l'auteur est un homophobe convaincu, il lui est insupportable de même juste émettre la possibilité que le Caravage soit un inverti (c'est carrément dans le texte) et ça m'a choqué.
Et franchement, quand on voit certaines peintures, perso j'ai comme qui dirait un doute, et puis franchement je m'en tamponne comme de ma première chemise. Là n'est pas l'importance du peintre. Enfin je crois.
Certes le bouquin date un peu (1988), je pense que depuis ce livre il y en a eu d'autres bien mieux foutu, moins biaisé, plus juste.
Alors déjà faut savoir que j'aime la peinture, vraiment… Mes goûts ont évolué avec l'âge, et sans les pressions familiales. Et j'aime le Caravage….
Par contre je dois bien avouer que je ne savais pas grand-chose sur le gars en question. Et franchement, j'ai pas l'impression d'en savoir beaucoup plus. J'expliquerais plus loin, parce que pour un bouquin sur un peintre, donc dans mon petit esprit de peinture c'est pas le plus important.
Non pour moi ce qui est important c'est qui dit peintre donc dit peintures et dit reproductions. Et j'en ai ras le pompon de livre de peinture où on te parle en long en large et en travers d'une peinture (ici les tricheurs par exemple) voir de plusieurs peintures, mais qu'on te les montre pas !
Ça y en a marre !
Et c'est le cas ce livre. Non seulement on te parle de peinture qu'on te montre pas, mais en plus celle qu'on te montre (déjà y en a pas tant que ça), bin c'est pas folichon (niveau repro j'entends, pas niveau Caravage.)
Y a même pas la repro de Méduse.
Ensuite c'est ultra biaisé. Ok on était prévenu dans le titre avec scélérat, on allait pas aller dans le choupi.. et puis de toute façon Caravage et choupi ça va pas bien ensemble.
Et faut savoir que l'auteur est un homophobe convaincu, il lui est insupportable de même juste émettre la possibilité que le Caravage soit un inverti (c'est carrément dans le texte) et ça m'a choqué.
Et franchement, quand on voit certaines peintures, perso j'ai comme qui dirait un doute, et puis franchement je m'en tamponne comme de ma première chemise. Là n'est pas l'importance du peintre. Enfin je crois.
Certes le bouquin date un peu (1988), je pense que depuis ce livre il y en a eu d'autres bien mieux foutu, moins biaisé, plus juste.
