>
Critique de Jiby
Deux étoiles ! Oui, pas plus !
Je me définis comme un passionné de l'évolution. Je cherchais un ouvrage de qualité sur le sujet et j'ai suivi les commentaires trouvés à droite à gauche. Pour un ouvrage qu'on prétend passionnant, il m'a fallu un an et demi pour lire alors qu'il parle de mon sujet favori !
Je souhaitais un ouvrage qui permet de « Voir, pas à pas, de quelles manières les espèces se sont transformées » (Orbe), « Un ouvrage riche et passionnant » (Lydls), « Des illustrations sont très bien choisies, l'écriture est légèrement vulgarisée mais pas trop. » (Fabs1981) pour reprendre le genre de commentaires qui m'ont convaincu d'acheter ce livre. Pourtant, ce n'est pas du tout ce que j'ai retrouvé dans l'ouvrage !
Je n'ai absolument PAS trouvé que cet ouvrage permettait de faire le lien entre espèces pour comprendre par étapes comment se faisaient les transformations.
Oui l'ouvrage est très riche en illustrations, notamment en photos (environ 3 par double page. C'est sans doute pour cela que ce livre est si bien vu et semble être la référence sur le sujet) mais elles ne m'ont pas paru spécialement bien choisies. Il manque cruellement de schémas pour illustrer/éclairer le texte. Ici les schémas se limitent à quelques arbres phylogénétiques. Dommage, des schémas sont souvent plus explicites que de longs textes.
On ressent à la lecture de cet ouvrage la tendance à l'exhaustivité du texte mais elle n'est pas suivie par les documents. Beaucoup d'éléments paraissent abstraits parce qu'ils n'ont pas d'illustrations pour les rendre plus clairs et se familiariser avec (chaque espèce évoquée dans le texte aurait du être accompagnée d'une photo (fossile, être vivant ou vue d'artiste) : Lire des noms d'espèces, peu ou pas connues, sans aucune illustration est frustrante.
Les auteurs semblent avoir cherché à être exhaustif (ce qui est impossible sur le sujet) puisqu'ils cherchent à rentrer dans un niveau de détail important quand ils décrivent les individus et leur phylogénie et se sont pris à leur propres pièges : ne pouvant traiter tous les êtres vivants existants, ils ont du faire des choix et on ne comprend pas ces choix (pourquoi telle espèce plutôt que telle autre est décrite en détail ?) et des erreurs impardonnables apparaissent comme le traitement du monde bactérien ultra minimaliste ou les champignons purement et simplement oubliés ! En revanche, une belle part est réservée aux reptiles (pourquoi cette partie est-elle si disproportionnellement développée par rapport aux autres ?).
L'ouvrage m'a paru à la fois trop pointu (beaucoup de groupes cités, toujours à cause de cette recherche d'exhaustivité) et pas assez (certaines informations ne sont pas données pour permettre de distinguer les groupes entre eux).
Et je ne parle pas de l'expression « espèce plus évoluée » qui est un non-sens scientifique et qui figure dans un ouvrage sur l'évolution !
L'anthropocentrisme m'a profondément agacé (Pourquoi l'humain traité en dernier, comme s'il s'agissait d'un « aboutissement logique de l'évolution ». Pourquoi les humains ne sont-ils pas traités dans les primates/singes ?)
J'aurai aimé que les auteurs donnent plus de sens à ce qu'ils écrivent plutôt que d'être dans la simple description ennuyeuse encyclopédique. Pas d'anecdotes, les grands principes de l'évolution sont à peine traités (la structure du livre ne leur laisse que peu de place) : l'ouvrage est découpé en 7 grands chapitres dans lesquels un groupe d'être vivant est traité (en général sur 6 pages : les 2 premières décrivent le groupe, les 4 suivantes décrivent deux espèces de ce groupe). de temps en temps, quelques rares pages (moins de 3% de l'ouvrage) expliquent les mécanismes de l'évolution. Il aurait, à mon avis, été préférable de présenter d'abord les grandes lignes de l'évolution avant de rentrer dans les détails de généalogie). Ou alors il aurait été plus intéressant de traiter fonction par fonction (physiologique, anatomique, biologique) plutôt que groupe par groupe.
Des connaissances pour les connaissances, sans véritable réflexion. Dés qu'il y a un peu de raisonnement, ça ne va jamais très loin. Ca manque, pour le coup, de détail et ressemble à un raccourci.
Tant de questions ne sont pas traitées : L'importance de la taille optimale dans l'évolution ? La complexité de l'évolution de l'oeil ? Pourquoi les couleurs vives sont associées au poison ? Pourquoi ne parle t-on pas de mutations et de ce qui les provoque au niveau génétique… Ce sont les bases et elles ne sont même pas traitées ici !!! C'est pourtant tout ce qui rend ce sujet intéressant. Dans cet ouvrage : beaucoup d'anatomie et peu de biologie ou de physiologie.
Le sommaire du livre n'est pas assez clair, détaillé ou expliqué (Pourquoi les groupes sont-ils abordés dans cet ordre ? Est-ce l'ordre d'apparition ? ).
J'aurais aimé que le lexique soit plus complet et que l'étymologie des noms de groupes ou d'espèces soit un minimum explicité.
Il s'agit donc d'un ouvrage qui parle des êtres vivants et de leurs liens de parenté (et même ça, elle le traite mal puisque le plan choisi ne fait pas assez ressortir la classification en « groupes emboités ») mais ce n'est pas, pour moi, un livre traitant véritablement de l'évolution. On peut lire les 560 pages de cet ouvrage sans avoir compris les principes (et le sens ?) de l'évolution. Il y a donc une erreur sur le titre !
Vous aurez compris : je n'ai pas du tout aimé et je ne comprends pas les avis et les notes postées sur ce livre.
Du coup, je vais aller faire un petit tour du côté de Stephen Jay Gould, s'il peut passer ma frustration !
Je me définis comme un passionné de l'évolution. Je cherchais un ouvrage de qualité sur le sujet et j'ai suivi les commentaires trouvés à droite à gauche. Pour un ouvrage qu'on prétend passionnant, il m'a fallu un an et demi pour lire alors qu'il parle de mon sujet favori !
Je souhaitais un ouvrage qui permet de « Voir, pas à pas, de quelles manières les espèces se sont transformées » (Orbe), « Un ouvrage riche et passionnant » (Lydls), « Des illustrations sont très bien choisies, l'écriture est légèrement vulgarisée mais pas trop. » (Fabs1981) pour reprendre le genre de commentaires qui m'ont convaincu d'acheter ce livre. Pourtant, ce n'est pas du tout ce que j'ai retrouvé dans l'ouvrage !
Je n'ai absolument PAS trouvé que cet ouvrage permettait de faire le lien entre espèces pour comprendre par étapes comment se faisaient les transformations.
Oui l'ouvrage est très riche en illustrations, notamment en photos (environ 3 par double page. C'est sans doute pour cela que ce livre est si bien vu et semble être la référence sur le sujet) mais elles ne m'ont pas paru spécialement bien choisies. Il manque cruellement de schémas pour illustrer/éclairer le texte. Ici les schémas se limitent à quelques arbres phylogénétiques. Dommage, des schémas sont souvent plus explicites que de longs textes.
On ressent à la lecture de cet ouvrage la tendance à l'exhaustivité du texte mais elle n'est pas suivie par les documents. Beaucoup d'éléments paraissent abstraits parce qu'ils n'ont pas d'illustrations pour les rendre plus clairs et se familiariser avec (chaque espèce évoquée dans le texte aurait du être accompagnée d'une photo (fossile, être vivant ou vue d'artiste) : Lire des noms d'espèces, peu ou pas connues, sans aucune illustration est frustrante.
Les auteurs semblent avoir cherché à être exhaustif (ce qui est impossible sur le sujet) puisqu'ils cherchent à rentrer dans un niveau de détail important quand ils décrivent les individus et leur phylogénie et se sont pris à leur propres pièges : ne pouvant traiter tous les êtres vivants existants, ils ont du faire des choix et on ne comprend pas ces choix (pourquoi telle espèce plutôt que telle autre est décrite en détail ?) et des erreurs impardonnables apparaissent comme le traitement du monde bactérien ultra minimaliste ou les champignons purement et simplement oubliés ! En revanche, une belle part est réservée aux reptiles (pourquoi cette partie est-elle si disproportionnellement développée par rapport aux autres ?).
L'ouvrage m'a paru à la fois trop pointu (beaucoup de groupes cités, toujours à cause de cette recherche d'exhaustivité) et pas assez (certaines informations ne sont pas données pour permettre de distinguer les groupes entre eux).
Et je ne parle pas de l'expression « espèce plus évoluée » qui est un non-sens scientifique et qui figure dans un ouvrage sur l'évolution !
L'anthropocentrisme m'a profondément agacé (Pourquoi l'humain traité en dernier, comme s'il s'agissait d'un « aboutissement logique de l'évolution ». Pourquoi les humains ne sont-ils pas traités dans les primates/singes ?)
J'aurai aimé que les auteurs donnent plus de sens à ce qu'ils écrivent plutôt que d'être dans la simple description ennuyeuse encyclopédique. Pas d'anecdotes, les grands principes de l'évolution sont à peine traités (la structure du livre ne leur laisse que peu de place) : l'ouvrage est découpé en 7 grands chapitres dans lesquels un groupe d'être vivant est traité (en général sur 6 pages : les 2 premières décrivent le groupe, les 4 suivantes décrivent deux espèces de ce groupe). de temps en temps, quelques rares pages (moins de 3% de l'ouvrage) expliquent les mécanismes de l'évolution. Il aurait, à mon avis, été préférable de présenter d'abord les grandes lignes de l'évolution avant de rentrer dans les détails de généalogie). Ou alors il aurait été plus intéressant de traiter fonction par fonction (physiologique, anatomique, biologique) plutôt que groupe par groupe.
Des connaissances pour les connaissances, sans véritable réflexion. Dés qu'il y a un peu de raisonnement, ça ne va jamais très loin. Ca manque, pour le coup, de détail et ressemble à un raccourci.
Tant de questions ne sont pas traitées : L'importance de la taille optimale dans l'évolution ? La complexité de l'évolution de l'oeil ? Pourquoi les couleurs vives sont associées au poison ? Pourquoi ne parle t-on pas de mutations et de ce qui les provoque au niveau génétique… Ce sont les bases et elles ne sont même pas traitées ici !!! C'est pourtant tout ce qui rend ce sujet intéressant. Dans cet ouvrage : beaucoup d'anatomie et peu de biologie ou de physiologie.
Le sommaire du livre n'est pas assez clair, détaillé ou expliqué (Pourquoi les groupes sont-ils abordés dans cet ordre ? Est-ce l'ordre d'apparition ? ).
J'aurais aimé que le lexique soit plus complet et que l'étymologie des noms de groupes ou d'espèces soit un minimum explicité.
Il s'agit donc d'un ouvrage qui parle des êtres vivants et de leurs liens de parenté (et même ça, elle le traite mal puisque le plan choisi ne fait pas assez ressortir la classification en « groupes emboités ») mais ce n'est pas, pour moi, un livre traitant véritablement de l'évolution. On peut lire les 560 pages de cet ouvrage sans avoir compris les principes (et le sens ?) de l'évolution. Il y a donc une erreur sur le titre !
Vous aurez compris : je n'ai pas du tout aimé et je ne comprends pas les avis et les notes postées sur ce livre.
Du coup, je vais aller faire un petit tour du côté de Stephen Jay Gould, s'il peut passer ma frustration !
