>
Critique de Quarto
Parmi les nombreuses références citées par Clément Rosset, l'exemple d'Oedipe sur l'illusion oraculaire est très éclairante. C'est en essayant de ruser avec le destin, de le « doubler » qu'il l'accomplit finalement.
Le réel a toujours raison : on ne se refait pas. Mais, dans l'illusion métaphysique ou psychologique, on insiste : le réel, non, ça ne peut pas être « que ça ». La technique générale de l'illusion (à la différence du déni de l'aveuglement) est de faire d'une chose deux pour supporter le réel.
Rosset explique que les différents aspects de l'illusion renvoient à une même fonction (protéger du réel), à une même structure (non pas refuser de percevoir le réel mais le dédoubler) et à un même échec (reconnaître trop tard dans le double le réel même dont on croyait s'être gardé).
L'homme espère qu'il y a « plus », que A diffère un tant soit peu de A : ici doit s'éclairer d'un ailleurs. Mais à la fin, la mort, toute chose coïncide en soi. Toute chose a le privilège de n'être qu'une, ce qui la valorise infiniment, et l'inconvénient d'être irremplaçable, ce qui la dévalorise autant : il n'y en avait pas deux, mais ensuite il n'y a plus, plus rien.
Dans un texte plaisant, pas trop trop compliqué, Clément Rosset développe brillamment son propos, paraît quelque fois forcer le réel (disons) pour le faire fonctionner avec sa théorie, comme on entre dans une chaussure un peu étroite. Mais il retombe toujours… sur ses pieds, la critique ne faisant qu'ajouter une deuxième couche, et parce que la négation du double n'est pas une forme de retour à la singularité mais aussi dédoublement… Bref, on n'en sort pas. « Il y a un moment où cesse le domaine des preuve, où on bute sur la chose elle-même, qui ne peut se garantir d'autre part que de par elle-même. »
On peut toujours et légitimement se demander si la théorie coïncide effectivement avec la réalité. Également si elle est d'un « réel » intérêt. Mais elle offre en définitive un prisme intéressant par lequel observer la réalité et penser notre rapport avec elle. Une grille de lecture fonctionnelle... un dédoublement fructueux !
Le réel a toujours raison : on ne se refait pas. Mais, dans l'illusion métaphysique ou psychologique, on insiste : le réel, non, ça ne peut pas être « que ça ». La technique générale de l'illusion (à la différence du déni de l'aveuglement) est de faire d'une chose deux pour supporter le réel.
Rosset explique que les différents aspects de l'illusion renvoient à une même fonction (protéger du réel), à une même structure (non pas refuser de percevoir le réel mais le dédoubler) et à un même échec (reconnaître trop tard dans le double le réel même dont on croyait s'être gardé).
L'homme espère qu'il y a « plus », que A diffère un tant soit peu de A : ici doit s'éclairer d'un ailleurs. Mais à la fin, la mort, toute chose coïncide en soi. Toute chose a le privilège de n'être qu'une, ce qui la valorise infiniment, et l'inconvénient d'être irremplaçable, ce qui la dévalorise autant : il n'y en avait pas deux, mais ensuite il n'y a plus, plus rien.
Dans un texte plaisant, pas trop trop compliqué, Clément Rosset développe brillamment son propos, paraît quelque fois forcer le réel (disons) pour le faire fonctionner avec sa théorie, comme on entre dans une chaussure un peu étroite. Mais il retombe toujours… sur ses pieds, la critique ne faisant qu'ajouter une deuxième couche, et parce que la négation du double n'est pas une forme de retour à la singularité mais aussi dédoublement… Bref, on n'en sort pas. « Il y a un moment où cesse le domaine des preuve, où on bute sur la chose elle-même, qui ne peut se garantir d'autre part que de par elle-même. »
On peut toujours et légitimement se demander si la théorie coïncide effectivement avec la réalité. Également si elle est d'un « réel » intérêt. Mais elle offre en définitive un prisme intéressant par lequel observer la réalité et penser notre rapport avec elle. Une grille de lecture fonctionnelle... un dédoublement fructueux !
