>
Critique de Bookycooky
Un froid jour de janvier 2009, débarque à Greenwich Village, quartier bohème de NewYork, un septuagénaire étranger, répondant au nom de Nero Julius Golden (Nero=Néron en français, nom +prénom = Néron Doré, illustre bien ce qui va suivre )flanqué de trois “garçons” adultes, et sans aucun signe de femmes à l'horizon. Il arrive d'Orient, il est milliardaire, et avant de descendre de sa Daimler, annonce sa devise à ses trois garçons: " Dans mon domicile américain, la moralité sera au standard or"("In my American house, morality will go by the golden standard."), petit jeu de mots de Rushdie, qui laisse planer une ambigüité qui va aller de paire avec ce personnage sorti de nul part. Accent british impec, teint mate....., leur origine ? le narrateur nous dit, quelle importance !....pourtant....et là Rushdie, le malin, nous lance à nouveau comme appâts, des petits indices qui sentent le roussi....
Le narrateur, René, est un réalisateur, de parents d'origine belge, et l'histoire des Golden est son histoire, histoire inventée ou vécue ?......Rushdie brouille les pistes, le realisateur dit “cut...cut....cut”.....'ma fiction sur ces hommes qui ont fait d'eux-mêmes, des personnages de fiction',(« my fiction about these men who made fictions of themselves »).
A travers l'histoire de cette famille riche et bizarre, dont les origines ne plairaient sûrement pas aux membres du Tea Party et à Trumpy (bien que ses propres origines ne soient pas “meilleur “), c'est un portrait au vitriol d'une Amérique « puritaine et politically correct », des «success stories” 🤑, et des émigrés, que nous esquisse Rushdie. de ce pays « parfait » qui se déclame gendarme du monde, qui se permet de donner des leçons à l'univers, le temps d'un roman, il en fait un pays virtuel, comme ceux des jeux vidéos, glacé et superficiel, n'omettant aucun détail véridique. Son style d'écriture détaché, qu'on qualifierait en anglais de “cool”, renforce cette atmosphère de personnages antipathiques, coincés dans un environnement stérile, où leur plus grande préoccupation est leur quête d'identité, culturelle, religieuse ou sexuelle. de nombreuses références philosophiques, littéraires, mythologiques, des locutions en latin, énoncées ici et là de leurs bouches, y rajoutent une dimension de sophistication, à mes yeux presque grotesque s'accordant mal avec un pays où l'argent est roi, la télévision, la bible, le port d'armes à feu, libre, l'assurance maladie, inexistante et le fossé entre riches et pauvres abyssal. Faire l'érudit y passe mal, surtout pour ces personnages de Rushdie, qui n'ont pas grand chose à faire que contempler leur nombril. D'autant plus qu'on parle ici précisément de l'ère Obama, beaucoup de scintillements en apparence et presque rien derrière. Bien qu'aujourd'hui, même les scintillements ont disparus avec le Joker ( de Gotham ) 😡 ce caractère de BD qui a sauté de la page sur la scène (« this cartoon character who had crossed the line between the page and the stage »).
En passant, toutes les protagonistes féminines sont d'origine étrangère, jeunes, belles et irrésistibles, ayant des occupations et préoccupations “particulières”, dont la primadonna russe (“Fendigucciprada” et sa tactique de l'araignée.....), à l'image de leur First Lady, que je vous laisse choisir, la jeune ou la vieille 😄. Dans un chick-lit , elles font parties du décor naturel, ici chez Rushdie, c'est du kitch embaumé.
Bref, le livre comme parodie de l'Amérique actuelle est excellent, et ferait un super film hollywoodien ,'a financial and political thriller', comme il le dit si bien lui même.
Et bravo au réalisateur René , le Zelig de fonction, partout présent, de la chambre à coucher jusque dans les pensées des protagonistes.
Mais je n'ai pas vraiment aimé ni l'histoire ni le style, qui y va comme un gant. le tout un gros beau paquet de Noel, attrayant, dont le contenu n'est pas vraiment à la hauteur de l'emballage, un produit très américain. Peut-être était-ce le but ?
L'érudition de Rushdie, qui en sort une à chaque deux ou trois pages, des citations et références de tout bord, un peu / beaucoup clichés , de Nietzsche , Kafka, Godard, Rembrandt........du fourre tout, à tout bout de champs, m'a lassée. Et franchement vu le niveau intellectuel du milieu ( ex.Le Nero ne lit pas de livres ), je n'en ai pas toujours compris la place et l'intérêt. Se poser des questions existentielles, quand on est bourré de fric et sans responsabilités, ou critiquer la philosophie à deux sous collectée sur internet, font sans doute, aussi parti du cirque. Ses références sur le monde intrinsèque du business clandestin de haut volet n'en sont pas aussi des meilleurs, des clichés qu'on retrouve un peu partout, et certaines expressions en général ne volent pas haut , ‘Choosing an identity,' Ivy Manuel says, ‘is not like choosing cereal at the supermarket.'( Choisir une identité.....ce n'est pas comme choisir une marque de céréale au supermarché ) et que dire du juste dosage du bien et du mal chez un être humain comparé à un Manhattan Cocktail (« rightness and wrongness were combined in the right proportions, just so, like whiskey and sweet vermouth, that was what constructed the classic Manhattan cocktail of the human animal »), ou de l'autisme, qui à ce qu'il parait, possède la propriété de générer des milliards de dollars, où de l'analyse clinique de la transidentité.....
Au final, même les références cinématographiques intéressantes n'arrivent pas à sauver le texte. C'est tellement surchargé, cliché et superficiel, que tout ça perd un peu de son intérêt. Rushdie est un Wikipedia ambulant, qui à mon avis, est une qualité qui s'accorde mal avec la littérature. Pourtant la question d'identité, qui est au coeur du livre, un issu problématique qui gagne de plus en plus d'importance, non seulement aux Etats-Unis mais aussi en Europe est intéressant, et il a bien ficelé son histoire. Mais ça n'a pas été suffisant pour maintenir mon enthousiasme du début qui s'est peu à peu estompé, pour complètement s'éteindre déjà à la moitié du livre, et un peu se raviver vers la fin. Vu la polémique autour de son oeuvre, j'attendais mieux de lui.
Ce n'est pas de la grande littérature, mais peut intéresser qui aime les best-sellers, à connotation thriller politico-financier, surtout qu'il n'épargne pas Trump.
“Identity –specifically, gender identity theory –is a narrowing of humanity....”
( L'identité - spécialement l'indentité sexuelle- est une limitation de l'espèce humaine).
Le narrateur, René, est un réalisateur, de parents d'origine belge, et l'histoire des Golden est son histoire, histoire inventée ou vécue ?......Rushdie brouille les pistes, le realisateur dit “cut...cut....cut”.....'ma fiction sur ces hommes qui ont fait d'eux-mêmes, des personnages de fiction',(« my fiction about these men who made fictions of themselves »).
A travers l'histoire de cette famille riche et bizarre, dont les origines ne plairaient sûrement pas aux membres du Tea Party et à Trumpy (bien que ses propres origines ne soient pas “meilleur “), c'est un portrait au vitriol d'une Amérique « puritaine et politically correct », des «success stories” 🤑, et des émigrés, que nous esquisse Rushdie. de ce pays « parfait » qui se déclame gendarme du monde, qui se permet de donner des leçons à l'univers, le temps d'un roman, il en fait un pays virtuel, comme ceux des jeux vidéos, glacé et superficiel, n'omettant aucun détail véridique. Son style d'écriture détaché, qu'on qualifierait en anglais de “cool”, renforce cette atmosphère de personnages antipathiques, coincés dans un environnement stérile, où leur plus grande préoccupation est leur quête d'identité, culturelle, religieuse ou sexuelle. de nombreuses références philosophiques, littéraires, mythologiques, des locutions en latin, énoncées ici et là de leurs bouches, y rajoutent une dimension de sophistication, à mes yeux presque grotesque s'accordant mal avec un pays où l'argent est roi, la télévision, la bible, le port d'armes à feu, libre, l'assurance maladie, inexistante et le fossé entre riches et pauvres abyssal. Faire l'érudit y passe mal, surtout pour ces personnages de Rushdie, qui n'ont pas grand chose à faire que contempler leur nombril. D'autant plus qu'on parle ici précisément de l'ère Obama, beaucoup de scintillements en apparence et presque rien derrière. Bien qu'aujourd'hui, même les scintillements ont disparus avec le Joker ( de Gotham ) 😡 ce caractère de BD qui a sauté de la page sur la scène (« this cartoon character who had crossed the line between the page and the stage »).
En passant, toutes les protagonistes féminines sont d'origine étrangère, jeunes, belles et irrésistibles, ayant des occupations et préoccupations “particulières”, dont la primadonna russe (“Fendigucciprada” et sa tactique de l'araignée.....), à l'image de leur First Lady, que je vous laisse choisir, la jeune ou la vieille 😄. Dans un chick-lit , elles font parties du décor naturel, ici chez Rushdie, c'est du kitch embaumé.
Bref, le livre comme parodie de l'Amérique actuelle est excellent, et ferait un super film hollywoodien ,'a financial and political thriller', comme il le dit si bien lui même.
Et bravo au réalisateur René , le Zelig de fonction, partout présent, de la chambre à coucher jusque dans les pensées des protagonistes.
Mais je n'ai pas vraiment aimé ni l'histoire ni le style, qui y va comme un gant. le tout un gros beau paquet de Noel, attrayant, dont le contenu n'est pas vraiment à la hauteur de l'emballage, un produit très américain. Peut-être était-ce le but ?
L'érudition de Rushdie, qui en sort une à chaque deux ou trois pages, des citations et références de tout bord, un peu / beaucoup clichés , de Nietzsche , Kafka, Godard, Rembrandt........du fourre tout, à tout bout de champs, m'a lassée. Et franchement vu le niveau intellectuel du milieu ( ex.Le Nero ne lit pas de livres ), je n'en ai pas toujours compris la place et l'intérêt. Se poser des questions existentielles, quand on est bourré de fric et sans responsabilités, ou critiquer la philosophie à deux sous collectée sur internet, font sans doute, aussi parti du cirque. Ses références sur le monde intrinsèque du business clandestin de haut volet n'en sont pas aussi des meilleurs, des clichés qu'on retrouve un peu partout, et certaines expressions en général ne volent pas haut , ‘Choosing an identity,' Ivy Manuel says, ‘is not like choosing cereal at the supermarket.'( Choisir une identité.....ce n'est pas comme choisir une marque de céréale au supermarché ) et que dire du juste dosage du bien et du mal chez un être humain comparé à un Manhattan Cocktail (« rightness and wrongness were combined in the right proportions, just so, like whiskey and sweet vermouth, that was what constructed the classic Manhattan cocktail of the human animal »), ou de l'autisme, qui à ce qu'il parait, possède la propriété de générer des milliards de dollars, où de l'analyse clinique de la transidentité.....
Au final, même les références cinématographiques intéressantes n'arrivent pas à sauver le texte. C'est tellement surchargé, cliché et superficiel, que tout ça perd un peu de son intérêt. Rushdie est un Wikipedia ambulant, qui à mon avis, est une qualité qui s'accorde mal avec la littérature. Pourtant la question d'identité, qui est au coeur du livre, un issu problématique qui gagne de plus en plus d'importance, non seulement aux Etats-Unis mais aussi en Europe est intéressant, et il a bien ficelé son histoire. Mais ça n'a pas été suffisant pour maintenir mon enthousiasme du début qui s'est peu à peu estompé, pour complètement s'éteindre déjà à la moitié du livre, et un peu se raviver vers la fin. Vu la polémique autour de son oeuvre, j'attendais mieux de lui.
Ce n'est pas de la grande littérature, mais peut intéresser qui aime les best-sellers, à connotation thriller politico-financier, surtout qu'il n'épargne pas Trump.
“Identity –specifically, gender identity theory –is a narrowing of humanity....”
( L'identité - spécialement l'indentité sexuelle- est une limitation de l'espèce humaine).
