>
Critique de Bequelune
De mes lectures adolescentes, j'avais gardé le souvenir d'une trilogie assez ardue à lire. de longs passages descriptifs. Énormément de personnages différents, dont les généalogies se perdent à travers les âges, beaucoup de lieux et de légendes dont il est un peu difficile de suivre le cours. Pour être honnête, à 17 ans, je n'avais pas beaucoup aimé cette oeuvre que la majorité des gens encensait pourtant.
Et puis il y a eu les films. Et là, pour moi, l'univers de Tolkien a pris une autre ampleur. Les multiples noms de lieux prenaient une réalité visuelle. Les héros également, qu'ils soient du bien ou du mal. Devenu fan de ce monde fouillé et complexe, je me suis décidé à relire les bouquins pour voir si ma première impression de lecture se confirmait ou s'infirmait.
J'ai attaqué par ce tome 3 plutôt que d'attaquer au début (ne me demandait pas pourquoi, je ne sais pas moi-même). J'ai pris beaucoup plus de plaisir à voir évoluer les personnages du SDA que lors de ma première lecture. du plaisir à découvrir les secrets de leur histoire, des points que les films ne développent pas forcément. du plaisir aussi à découvrir de nouveaux héros. Imrahil, par exemple. le Prince de la cité de Dol Amroth en bord de la mer. Il a une importance cruciale dans ce 3e tome et joue presque à égalité avec Aragorn dans tout ce qui concerne la bataille devant Minas Tirith ; alors que dans le film, son rôle est très secondaire.
J'ai pris davantage de plaisir qu'à 17 ans dans cette lecture, et pourtant je ne crois pas pouvoir dire que j'ai vraiment aimé le Seigneur des anneaux de Tolkien. Ou plutôt : je n'ai aimé le livre que parce qu'il permet d'aller plus loin que le film, pas pour le livre en lui-même.
Ce que j'aime, c'est l'univers de Tolkien, incroyablement riche. Mais cet univers je l'ai découvert et apprécié à travers les films. Dans les livres, j'aime pouvoir aller plus loin. Mais je n'aime pas l'écriture de Tolkien. Pas dans le SDA en tout cas (je préfère de loin le Hobbit que je viens de relire aussi). C'est con à dire, mais c'est presque trop riche pour être plaisant. C'est-à-dire que Tolkien a développé une toile de fond incroyablement travaillé, un univers cohérent, complexe, avec une histoire qui s'étire sur plusieurs milliers d'années, mais quand il écrit le SDA, cette toile de fond prend trop d'importance, elle vient interférer avec le déroulement des événements, les dialogues entre personnages. Ça manque de rythme, en gros. Ça se perd dans les détails.
Il y a un choix qui n'a pas été fait entre raconter de l'action, ou raconter la toile de fond. C'est pourquoi je préfère lire le Hobbit (action) ou le Silmarillion (toile de fond) qui sont des livres où ce choix a été fait.
Et puis il y a eu les films. Et là, pour moi, l'univers de Tolkien a pris une autre ampleur. Les multiples noms de lieux prenaient une réalité visuelle. Les héros également, qu'ils soient du bien ou du mal. Devenu fan de ce monde fouillé et complexe, je me suis décidé à relire les bouquins pour voir si ma première impression de lecture se confirmait ou s'infirmait.
J'ai attaqué par ce tome 3 plutôt que d'attaquer au début (ne me demandait pas pourquoi, je ne sais pas moi-même). J'ai pris beaucoup plus de plaisir à voir évoluer les personnages du SDA que lors de ma première lecture. du plaisir à découvrir les secrets de leur histoire, des points que les films ne développent pas forcément. du plaisir aussi à découvrir de nouveaux héros. Imrahil, par exemple. le Prince de la cité de Dol Amroth en bord de la mer. Il a une importance cruciale dans ce 3e tome et joue presque à égalité avec Aragorn dans tout ce qui concerne la bataille devant Minas Tirith ; alors que dans le film, son rôle est très secondaire.
J'ai pris davantage de plaisir qu'à 17 ans dans cette lecture, et pourtant je ne crois pas pouvoir dire que j'ai vraiment aimé le Seigneur des anneaux de Tolkien. Ou plutôt : je n'ai aimé le livre que parce qu'il permet d'aller plus loin que le film, pas pour le livre en lui-même.
Ce que j'aime, c'est l'univers de Tolkien, incroyablement riche. Mais cet univers je l'ai découvert et apprécié à travers les films. Dans les livres, j'aime pouvoir aller plus loin. Mais je n'aime pas l'écriture de Tolkien. Pas dans le SDA en tout cas (je préfère de loin le Hobbit que je viens de relire aussi). C'est con à dire, mais c'est presque trop riche pour être plaisant. C'est-à-dire que Tolkien a développé une toile de fond incroyablement travaillé, un univers cohérent, complexe, avec une histoire qui s'étire sur plusieurs milliers d'années, mais quand il écrit le SDA, cette toile de fond prend trop d'importance, elle vient interférer avec le déroulement des événements, les dialogues entre personnages. Ça manque de rythme, en gros. Ça se perd dans les détails.
Il y a un choix qui n'a pas été fait entre raconter de l'action, ou raconter la toile de fond. C'est pourquoi je préfère lire le Hobbit (action) ou le Silmarillion (toile de fond) qui sont des livres où ce choix a été fait.
