>
Critique de PatrickCasimir
Ce livre que j'ai lu il y a longtemps est à rapprocher du livre plus récent de Yuval Harari, Sapiens. Deux visions intéressantes de l'aventure de l'homo sapiens : pour Toynbee, une narration plutôt neutre accompagnée d'un peu de jugement et pour Harari, une narration très orientée, avec des jugements à l'emporte pièce frisant parfois la provocation.
Et j'ai toujours mon questionnement : est-il pertinent d'appliquer des jugements de valeur à l'histoire ? L'histoire chemine au présent par des faits humains ou des phénomènes de la Nature sans que l'on puisse en déduire avec certitude, les conséquences dans le futur (à moins d'être prophète).
Quand ce futur se fait présent, il est possible aux historiens de construire rétrospectivement le cheminement historique pour tenter de comprendre, d'expliquer pourquoi ce cheminement et quelle en a été la conséquence immédiate ou plus lointaine.
Mais, à quoi sert - il de déclarer que l'action humaine d'alors a été bonne ou mauvaise ? A quoi sert -il de considérer que tel phénomène historique a été néfaste, comme par exemple l'essor de l'activité agricole, pourquoi qualifier tel phénomène de crime contre l'humanité en laissant dans l'ombre tant d'autres crimes contre l'humanité ? L'histoire ne vogue -t-elle pas sur un fleuve de sang ? N'est-elle pas en soi une suite ininterrompue de crimes, en même temps qu'une volonté des hommes d'en appeler à la conscience et à la raison humaines pour instiller dans leur longue marche plus de justice, de morale, en un mot, plus de civilisation ? A ce compte, en poussant la démonstration jusqu'à l'absurde, la constitution même d'Etats peut être considérée comme crime contre l'humanité.
Je constate que l'histoire est et que, aucun jugement de valeur du type c'était bien ou mal ou une erreur, n'y changera rien ! En revanche, je conçois le devoir de mémoire, qui est aussi un devoir de connaissance des phénomènes historiques. Pour le reste l'historien devrait présenter l'histoire de façon didactique et neutre. Peut-être que je me trompe, et Michelet qui a tant loué le peuple ne serait pas d'accord avec moi. Mais les historiens modernes ? Pat
Et j'ai toujours mon questionnement : est-il pertinent d'appliquer des jugements de valeur à l'histoire ? L'histoire chemine au présent par des faits humains ou des phénomènes de la Nature sans que l'on puisse en déduire avec certitude, les conséquences dans le futur (à moins d'être prophète).
Quand ce futur se fait présent, il est possible aux historiens de construire rétrospectivement le cheminement historique pour tenter de comprendre, d'expliquer pourquoi ce cheminement et quelle en a été la conséquence immédiate ou plus lointaine.
Mais, à quoi sert - il de déclarer que l'action humaine d'alors a été bonne ou mauvaise ? A quoi sert -il de considérer que tel phénomène historique a été néfaste, comme par exemple l'essor de l'activité agricole, pourquoi qualifier tel phénomène de crime contre l'humanité en laissant dans l'ombre tant d'autres crimes contre l'humanité ? L'histoire ne vogue -t-elle pas sur un fleuve de sang ? N'est-elle pas en soi une suite ininterrompue de crimes, en même temps qu'une volonté des hommes d'en appeler à la conscience et à la raison humaines pour instiller dans leur longue marche plus de justice, de morale, en un mot, plus de civilisation ? A ce compte, en poussant la démonstration jusqu'à l'absurde, la constitution même d'Etats peut être considérée comme crime contre l'humanité.
Je constate que l'histoire est et que, aucun jugement de valeur du type c'était bien ou mal ou une erreur, n'y changera rien ! En revanche, je conçois le devoir de mémoire, qui est aussi un devoir de connaissance des phénomènes historiques. Pour le reste l'historien devrait présenter l'histoire de façon didactique et neutre. Peut-être que je me trompe, et Michelet qui a tant loué le peuple ne serait pas d'accord avec moi. Mais les historiens modernes ? Pat
