Citation de petitsoleil
Le discours institutionnel ne change pas : la biodiversité est considérée comme un bien limité, fini, existant indépendamment de son contexte territorial, globalement menacé et qu'il convient donc de protéger.
C'est un tort. La diversité du vivant n'est ni uniforme ni uniformément répartie.
En Amazonie, elle est avant tout liée à la remarquable richesse de la forêt,
alors qu'en milieu méditerranéen, c'est la juxtaposition d'écosystèmes différents qui en est à l'origine.
De plus, la géographie de la biodiversité est fortement contrastée entre des hot spots où se concentre une grande variété d'espèces (donc de ressources) et des espaces dits de faible biodiversité.
Dans ces conditions, la finitude de la ressource ne peut être posée qu'en regard de son cadre spatial. Il existe ainsi des espèces menacées au niveau régional mais pas au niveau national, d'autres au niveau national mais pas international. Comment alors choisir une échelle pertinente pour caractériser la menace et la nécessité d'une protection ?
C'est un tort. La diversité du vivant n'est ni uniforme ni uniformément répartie.
En Amazonie, elle est avant tout liée à la remarquable richesse de la forêt,
alors qu'en milieu méditerranéen, c'est la juxtaposition d'écosystèmes différents qui en est à l'origine.
De plus, la géographie de la biodiversité est fortement contrastée entre des hot spots où se concentre une grande variété d'espèces (donc de ressources) et des espaces dits de faible biodiversité.
Dans ces conditions, la finitude de la ressource ne peut être posée qu'en regard de son cadre spatial. Il existe ainsi des espèces menacées au niveau régional mais pas au niveau national, d'autres au niveau national mais pas international. Comment alors choisir une échelle pertinente pour caractériser la menace et la nécessité d'une protection ?
