Arundhati Roy

Dans de telles circonstances, l'étiquette d'"écrivain-militant" censée rendre compte de mes activités professionnelles me fait doublement sourciller. D'abord, parce qu'elle vise à diminuer à la fois les écrivains et les militants. Elle cherche à réduire les potentialités de l'écrivain, son ampleur, son envergure. Elle suggère, d'une certaine façon, qu'il est par définition trop veule pour faire preuve de la clarté d'esprit, de la rigueur, du raisonnement, de la passion, du courage, de l'audace et, si besoin est, de la vulgarité que suppose une prise de position publique sur des questions politiques. Inversement, l'étiquette suggère, que les militants se situent à l'extrémité la plus grossière, la moins raffinée du spectre intellectuel. Qu'ils sont des "preneurs de position" professionnels, et que, par conséquent, ils sont incapables de complexité et de subtilité intellectuelle, ne manifestent qu'une compréhension des choses primaire, simpliste et partisane. Mais ce que je reproche le plus à ce terme, c'est qu'en s'efforçant de "professionnaliser" le militantisme, il a pour effet de restreindre le problème et de suggérer qu'il appartient aux seuls professionnels, autrement dit aux militants et aux écrivains engagés, d'y faire face.

Le fait est que ce qui se produit aujourd'hui n'est pas un "problème", et que les questions que certains d'entre nous soulèvent ne sont pas des "causes". Il s'agit de véritables cataclysmes politiques et sociaux qui ébranlent le monde. On ne se sent pas engagé parce qu'est écrivain ou militant, mais parce qu'on est homme. Militer par le biais de l'écriture est ce qu'un écrivain peut faire de mieux. Il est vital de déprofessionnaliser le débat public sur des sujets qui affectent directement la vie des gens ordinnaires. Il est grand temps d'arracher notre avenir aux "spécialistes". Grand temps de poser, dans le langage de tous les jours, la question publique et d'exiger, dans le même langage, une réponse publique.