Citation de Henri-l-oiseleur
La Germanie n'offre pas de grande agglomération qui aurait polarisé et stabilisé le pouvoir. Elle est pour l'essentiel un pays de villages, de voisinages. Dans l'essentiel de ce territoire, les centres de pouvoir et l'aristocratie correspondante sur lesquels Rome avait l'habitude d'appuyer sa conquête manquaient ; il n'y avait pas l'équivalent des /oppida/ celtiques que l'on observe en Gaule à la veille de son intégration à l'empire. En conséquence, les traditions et les techniques politiques que Rome avait à offrir présentaient peu d'intérêt pour les élites germaniques.
(...)
Sociétés sans Etat, profondément rurales, dispersées en de nombreux hameaux peu durables, la plupart des peuples germaniques définissaient la place de leurs membres et les normes de comportement d'une façon bien différente de celles que Rome avaient imposées dans son empire. L'individu se trouvait pris dans des solidarités lignagères et familiales, dans les exigences de la vengeance, /faida/, et dans les relations de voisinage. On a pu les décrire à l'image des "sociétés segmentaires". (...) L'enquête permet aussi d'imaginer ce que pouvaient être pour leurs tribus certains des chefs dont nous parlent nos sources. Le chef est un /herizogo/, celui qui mène l'armée (Heer ziehen) ou un /tiudans/, le tuteur des lignages, le protecteur des parents. Son choix était soumis à l'approbation de l'assemblée comme d'autres importantes décisions ... : "Un roi tribal n'était pas un souverain dans le sens où on le comprit par la suite. Les instruments de la contrainte administrative lui faisaient défaut. On est tenté de dire qu'il guidait le peuple plutôt qu'il ne régnait." On saisit ce que risquait Rome à vouloir s'appuyer sur ces rois-là et l'ampleur des malentendus qui pouvaient présider à certaines rencontres diplomatiques.
pp. 310-311
(...)
Sociétés sans Etat, profondément rurales, dispersées en de nombreux hameaux peu durables, la plupart des peuples germaniques définissaient la place de leurs membres et les normes de comportement d'une façon bien différente de celles que Rome avaient imposées dans son empire. L'individu se trouvait pris dans des solidarités lignagères et familiales, dans les exigences de la vengeance, /faida/, et dans les relations de voisinage. On a pu les décrire à l'image des "sociétés segmentaires". (...) L'enquête permet aussi d'imaginer ce que pouvaient être pour leurs tribus certains des chefs dont nous parlent nos sources. Le chef est un /herizogo/, celui qui mène l'armée (Heer ziehen) ou un /tiudans/, le tuteur des lignages, le protecteur des parents. Son choix était soumis à l'approbation de l'assemblée comme d'autres importantes décisions ... : "Un roi tribal n'était pas un souverain dans le sens où on le comprit par la suite. Les instruments de la contrainte administrative lui faisaient défaut. On est tenté de dire qu'il guidait le peuple plutôt qu'il ne régnait." On saisit ce que risquait Rome à vouloir s'appuyer sur ces rois-là et l'ampleur des malentendus qui pouvaient présider à certaines rencontres diplomatiques.
pp. 310-311
