Citation de Partemps
Type du livre emmerdant absolument impossible à lire, que personne n'a jamais lu de bout en bout, même pas son
auteur, parce qu'il n'existe pas » (Antonin Artaud, Suppôts et Suppliciations)
“His usylessly unreadable Blue Book of Eccles”,
(James Joyce, Finnegans Wake 179.26-27).
QU'EST-CE QU’UN TEXTE ... ILLISIBLE?
L'illisible, disait Roland Barthes, ne se définit pas, il s'éprouve; il se décèle à cette
souffrance de lecture qu'il inflige1. Y aurait-il une relation d'agressivité que certains textes
entretiennent avec leur lecteur? On évoque parfois à propos de l'écriture contemporaine un
véritable travail de "déliaison", une attaque contre les liens psychiques du lecteur. Comme la
peinture non figurative ou la musique sérielle, l'écriture moderne semble repousser avec dédain
ou violence quiconque pose encore sur l’œuvre d'art un regard amoureux. Lire Artaud ou Beckett,
Blanchot ou Joyce, relèverait-il de ces pratiques masochistes, ces médiocres plaisirs pervers où se
complaît l'actuelle mélancolie : "La chair est triste, hélas!", disait Mallarmé... Avons-nous lu tous
les livres?
N'est-ce pas cependant un pacte amoureux secret qui nous lie à ces textes réputés
illisibles, une relation de lecture plus complexe et labyrinthique, sans cesse près de se rompre et
toujours à reprendre? Que nous promettent-ils enfin? Un bouleversement de nos logiques,
d'éblouissants débordements de sens, des lectures infinies. Beaucoup ont été découragés lorsqu'ils
ont tenté d'aborder les oeuvres de la maturité de Joyce et d'Artaud, Ulysse ou Finnegans Wake,
Suppôts et Suppliciations, les textes de Rodez. Sans doute ont-ils reçu comme illisible au sens
premier (douloureuse, folle) une écriture autre, qui ouvre un espace de lecture différent. Face à
ces textes, le lecteur est appelé à modifier ses habitudes. Nous sommes loin ici de la rassurante
stabilité des identifications qui nous permettait de retrouver à l'intérieur d'un texte des points de
repère subjectifs familiers, ou d'une étrangeté point trop inquiétante.
auteur, parce qu'il n'existe pas » (Antonin Artaud, Suppôts et Suppliciations)
“His usylessly unreadable Blue Book of Eccles”,
(James Joyce, Finnegans Wake 179.26-27).
QU'EST-CE QU’UN TEXTE ... ILLISIBLE?
L'illisible, disait Roland Barthes, ne se définit pas, il s'éprouve; il se décèle à cette
souffrance de lecture qu'il inflige1. Y aurait-il une relation d'agressivité que certains textes
entretiennent avec leur lecteur? On évoque parfois à propos de l'écriture contemporaine un
véritable travail de "déliaison", une attaque contre les liens psychiques du lecteur. Comme la
peinture non figurative ou la musique sérielle, l'écriture moderne semble repousser avec dédain
ou violence quiconque pose encore sur l’œuvre d'art un regard amoureux. Lire Artaud ou Beckett,
Blanchot ou Joyce, relèverait-il de ces pratiques masochistes, ces médiocres plaisirs pervers où se
complaît l'actuelle mélancolie : "La chair est triste, hélas!", disait Mallarmé... Avons-nous lu tous
les livres?
N'est-ce pas cependant un pacte amoureux secret qui nous lie à ces textes réputés
illisibles, une relation de lecture plus complexe et labyrinthique, sans cesse près de se rompre et
toujours à reprendre? Que nous promettent-ils enfin? Un bouleversement de nos logiques,
d'éblouissants débordements de sens, des lectures infinies. Beaucoup ont été découragés lorsqu'ils
ont tenté d'aborder les oeuvres de la maturité de Joyce et d'Artaud, Ulysse ou Finnegans Wake,
Suppôts et Suppliciations, les textes de Rodez. Sans doute ont-ils reçu comme illisible au sens
premier (douloureuse, folle) une écriture autre, qui ouvre un espace de lecture différent. Face à
ces textes, le lecteur est appelé à modifier ses habitudes. Nous sommes loin ici de la rassurante
stabilité des identifications qui nous permettait de retrouver à l'intérieur d'un texte des points de
repère subjectifs familiers, ou d'une étrangeté point trop inquiétante.
