Citation de julspirit
Il n'y a fondamentalement rien de mauvais dans les schémas de base de la pensée sociologique. Le problème, c'est que les sociologues ne les utilisent pas lorsqu'ils le devraient. Ils se créent leurs plus gros problèmes, et font leurs plus grosses erreurs, lorsqu'ils oublient la manière dont ils sont censés faire les choses. Et ils l'oublient parce qu'un engagement politique ou une inclination de tempérament les pousse à considérer le problème de manière étroite et à oublier toute l'étendue des possibilités que leurs théories fondamentales pourraient leur montrer s'ils y étaient attentifs [...].
[...] Exemple : les théories de la déviance. La soi-disant révolution de la "théorie de l'étiquetage" n'aurait jamais dû être nécessaire. Ce n'était ni une révolution intellectuelle, ni une révolution scientifique [...]. Aucun paradigme fondamental de la sociologie ne fut renversé. La "définition de la situation" [...] exige, par exemple, que nous comprenions la manière dont les acteurs voient la situation dans laquelle ils sont impliqués, et que nous découvrions comment ils définissent eux-mêmes ce qui est en train de se passer, afin de comprendre ce qui entre en jeu dans la production de leurs activités. Si les criminologues et les autres professionnels qui ont étudié ce qui allait plus tard recevoir le nom de "déviance" avaient fait cela, ils se seraient régulièrement enquis du point de vue des criminels, au de lieu de présupposer que les criminels ont des troubles de la personnalité ou qu'ils sont issus de milieux pathogènes. Ils auraient alors compris qu'il fallait qu'ils s'interrogent sur le mode d'action des forces de l'ordre au lieu de le considérer comme allant de soi.
La théorie de l'étiquetage n'a pas été une révolution, mais bien plutôt une contre-révolution, un retour conservateur à un courant de la pensée sociologique de base qui, d'une manière ou d'une autre, s'était perdu dans la pratique de cette discipline. (p. 73-76)
[...] Exemple : les théories de la déviance. La soi-disant révolution de la "théorie de l'étiquetage" n'aurait jamais dû être nécessaire. Ce n'était ni une révolution intellectuelle, ni une révolution scientifique [...]. Aucun paradigme fondamental de la sociologie ne fut renversé. La "définition de la situation" [...] exige, par exemple, que nous comprenions la manière dont les acteurs voient la situation dans laquelle ils sont impliqués, et que nous découvrions comment ils définissent eux-mêmes ce qui est en train de se passer, afin de comprendre ce qui entre en jeu dans la production de leurs activités. Si les criminologues et les autres professionnels qui ont étudié ce qui allait plus tard recevoir le nom de "déviance" avaient fait cela, ils se seraient régulièrement enquis du point de vue des criminels, au de lieu de présupposer que les criminels ont des troubles de la personnalité ou qu'ils sont issus de milieux pathogènes. Ils auraient alors compris qu'il fallait qu'ils s'interrogent sur le mode d'action des forces de l'ordre au lieu de le considérer comme allant de soi.
La théorie de l'étiquetage n'a pas été une révolution, mais bien plutôt une contre-révolution, un retour conservateur à un courant de la pensée sociologique de base qui, d'une manière ou d'une autre, s'était perdu dans la pratique de cette discipline. (p. 73-76)
