Citation de Danieljean
Ne subsiste plus des lors pour la parole-révélation (μῦθος) qu’≪ il y a ≫. Sur cette voie existent vraiment de nombreux signes indiquant qu’inengendré ≪ il y a ≫ est aussi impérissable, ≪ il y a ≫ est entier, tranquille et sans fin. Jamais il n’y avait, jamais il n’y aura, car ≪ il y a ≫ maintenant, tout entier à la fois, un, sans couture. Quelle naissance pourrait-on chercher à cela ? Comment et d’ou cela serait-il venu à croitre ? Je ne te laisserai ni dire ni concevoir que c’est a partir du non-être, car il n’est pas possible de dire ni de concevoir qu’il n’y a pas. Quelle nécessité l’aurait fait surgir ou plus tard ou plus tôt en commençant du néant ? Ainsi, il est nécessaire qu’≪ il y a ≫ soit absolument ou pas du tout. Jamais non plus la force de la conviction n’admettra que de ce qui n’est pas puisse naitre autre chose en parallèle. C’est pourquoi la Justice n’a permis, en relâchant ses liens, ni qu’il naisse ni qu’il périsse, mais elle le tient ! Le seul choix là-dessus porte sur ceci : il y a ou il n’y a pas. Il a donc déjà été décidé, car c’est une nécessité, d’abandonner l’une inconnue et sans nom, car elle n’est pas la voie de la vérité, de sorte que c’est l’autre qui subsiste et est véridique. Comment ce qui est pourrait-il alors devoir être ? Comment pourrait-il être né ?
