Citation de petitsoleil
La sélection naturelle, un processus obsolète ?
On a souvent prétendu que l'homme, animal culturel par excellence, n'y était pas ou peu soumis. Non sans quelque raison, on a fait remarquer que le progrès technologique qu'il n'a cessé de générer contrariait ce phénomène.
Que l'habitat de plus en plus dissocié du milieu naturel, le développement de l'agriculture depuis le Néolithique - lequel rend les ressources alimentaires plus abondantes et plus régulières - ou encore les avancées de la médecine, qui favorisent la survie des individus malades, amoindrissaient la pression sélective.
Mais comment le grand Darwin voyait-il, lui, les choses ? (...)
sa pensée a été mal comprise, voire caricaturée (...) Darwin construit toute sa théorie de la civilisation sur la destitution progressive de l'hégémonie de la sélection naturelle entendue comme effet de la lutte pour l'existence et élimination nécessaire des moins aptes
(...) ce qu'affirme Darwin (...) c'est que : "Si importante qu'ait été, et soit encore, la lutte pour l'existence, cependant, en ce qui concerne la partie la plus élevée de la nature de l'homme, il y a d'autres facteurs plus importants.
Car les qualités morales progressent, directement ou indirectement, beaucoup plus grâce aux effets de l'habitude, aux capacités de raisonnement, à l'instruction, à la religion, etc. que grâce à la sélection naturelle (...)"
Dans le développement de nos "instincts sociaux", qui nous poussent à soigner les plus faibles (malades, blessés, vieillards, etc.), on pourrait d'ailleurs voir une sorte de paradoxe biologique (...) On remarquera simplement au passage que, soignés ou non, et contrairement aux plus jeunes, les vieillards ne participent pas à l'évolution puisqu'en principe ils ne sont plus en mesure de transmettre leurs gènes.
Il reste que cette idée selon laquelle la sélection naturelle a sélectionné son contraire est intéressante. Faut-il pour autant en déduire que les populations humaines ont cessé de s'adapter par évolution sélective au milieu dans lequel elles vivent ?
On a souvent prétendu que l'homme, animal culturel par excellence, n'y était pas ou peu soumis. Non sans quelque raison, on a fait remarquer que le progrès technologique qu'il n'a cessé de générer contrariait ce phénomène.
Que l'habitat de plus en plus dissocié du milieu naturel, le développement de l'agriculture depuis le Néolithique - lequel rend les ressources alimentaires plus abondantes et plus régulières - ou encore les avancées de la médecine, qui favorisent la survie des individus malades, amoindrissaient la pression sélective.
Mais comment le grand Darwin voyait-il, lui, les choses ? (...)
sa pensée a été mal comprise, voire caricaturée (...) Darwin construit toute sa théorie de la civilisation sur la destitution progressive de l'hégémonie de la sélection naturelle entendue comme effet de la lutte pour l'existence et élimination nécessaire des moins aptes
(...) ce qu'affirme Darwin (...) c'est que : "Si importante qu'ait été, et soit encore, la lutte pour l'existence, cependant, en ce qui concerne la partie la plus élevée de la nature de l'homme, il y a d'autres facteurs plus importants.
Car les qualités morales progressent, directement ou indirectement, beaucoup plus grâce aux effets de l'habitude, aux capacités de raisonnement, à l'instruction, à la religion, etc. que grâce à la sélection naturelle (...)"
Dans le développement de nos "instincts sociaux", qui nous poussent à soigner les plus faibles (malades, blessés, vieillards, etc.), on pourrait d'ailleurs voir une sorte de paradoxe biologique (...) On remarquera simplement au passage que, soignés ou non, et contrairement aux plus jeunes, les vieillards ne participent pas à l'évolution puisqu'en principe ils ne sont plus en mesure de transmettre leurs gènes.
Il reste que cette idée selon laquelle la sélection naturelle a sélectionné son contraire est intéressante. Faut-il pour autant en déduire que les populations humaines ont cessé de s'adapter par évolution sélective au milieu dans lequel elles vivent ?