Laurent Dandrieu

Le débat est cependant brouillé par le nouveau sens donné au mot “identité” par les développements du progressisme sociétal : aujourd’hui, ce qu’on fustige souvent sous le nom de “repli identitaire”, ce n’est plus seulement une identité nationale trop fermée, trop repliée sur soi ; c’est aussi le repli, destructeur de l’identité nationale, sur des identités particulières, communautaristes, qui nient la possibilité même d’un être commun : aujourd’hui, beaucoup de nos contemporains ne se reconnaissent plus comme Français, Québécois ou Italiens – c’est un type d’identité qui leur fait horreur, et qu’ils récusent absolument –; l’identité qu’ils revendiquent, qu’ils se considèrent comme “racisé”, “gender-fluid”, “transgenre”, “binaire”, “antispéciste”, “vegan” ou “woke intersectionnel”, ne peut être en aucun cas une médiation vers l’universel, car elle enferme ceux qui la revendiquent dans un club fermé où ils se sentent en permanence agressés par ceux qui ne leur ressemblent pas (au point de réclamer des “safe spaces”, des espaces sauvegardés où ils puissent se retrouver entre eux, à l’abri de ces “micro-agressions”). Autant l’identité de la patrie, grande (la nation) ou petite (la province, la région), est une médiation qui permet de sortir des micro-identités pour se reconnaître dans une identité plus large qui, vous dépassant, est une porte ouverte sur l’universel, autant ces micro-identités, de nature véritablement tribaliste, sont excluantes, renfermées sur elles-mêmes, opposées par essence à toute forme d’universalisme véritable – tant à celui qui permet à tout un chacun, quelle que soit son origine, de s’assimiler à une culture qui n’est pas la sienne, comme à celui plus large encore qui autorise à se sentir frère de n’importe quel être humain. Conception moderne de la liberté, qui aboutit paradoxalement à un enfermement.