Luc Ferry

Les scientifiques qui contestent la pertinence de ce mode de calcul [il parle des calculs du Global Footprint Network, qu'on ne ma pas enseigné en fac, et qui oui a l'air assez aberrent, les écologues, ne travaillent pas comme cela] élèvent en substance deux objections. La première porte sur le fait que tous ces référents sont fondu en un seul au sein d'une nouvelle entité appelée "hectare global", ce qui est une première faute méthodologique puisqu'il s'agit de questions tout à fait différentes : celle de la surpêche, par exemple, n'a aucun lien avec la déforestation et les problèmes que posent ces deux sujets peuvent et doivent recevoir es solutions qui n'ont plus rien à voir entre elles.... [..]...Mais la seconde fallace est plus malhonnête encore : selon une étude publiée dans la revue PLOS Biology en novembre 2013 par six chercheurs, dont Ted Nordhaus et Michael Shellenberger, sur les six critères choisis, cinq sont à l'équilibre, voire en excédent, mais qui plus est, le sixième (l'emprunte carbone) n'est en rien une ressource mais une pollution ! Or il est insensé de la mesurer à partir du nombre d'hectare d'arbres que la planète devrait compter pour absorber nos émissions de CO2 puisque tout dépend bien évidemment des modes de production d'énergie que nous utilisons