Martin Heidegger

Ce que nous allons à présent tenter de dire, si nous le saisissons comme une suite d’énoncés sur la langue, ce ne sera jamais qu’une chaîne d’affirmations sans preuve, d’assertions impossibles à prouver scientifiquement. Si par contre nous expérimentons le chemin vers la parole à partir de ce qui se donne en chemin avec le chemin, alors il serait possible qu’en toute confiance s’éveille un pressentiment au sein duquel, désormais, la parole vienne nous toucher de son dépaysement.
Le chemin vers la parole — voilà qui sonne comme si la parole se trouvait bien loin de nous, quelque part vers où nous aurions d’abord à nous mettre en chemin. Mais faut-il un chemin vers la parole ? Suivant une ancienne doctrine, nous sommes bien nous-mêmes les êtres capables de parler, qui donc avons déjà la parole. La capacité de parler, d’ailleurs, n’est pas seulement une aptitude de l’être humain, qui serait au même rang que les autres. La capacité de parler signale l’être humain en le marquant comme être humain. Cette signature détient l’esquisse (der Aufriss) de sa manière d’être. L’homme ne serait pas homme s’il lui était interdit de sans cesse, depuis partout, en direction de chaque chose, sous de multiples avatars et la plupart du temps sans que ce soit exprimé — de parler en un « il est ». Dans la mesure où la parole accorde cela, l’être humain repose dans la parole.
Donc nous sommes avant tout dans la parole et auprès de la parole. Un chemin vers elle est inutile. Le chemin vers la parole est même impossible si tant est que nous sommes déjà là où il devrait mener. Cependant, sommes­-nous là ? Sommes-nous tellement dans la parole que nous expérimentions son déploiement, que nous la pensions en tant que parole, c’est-à-dire, portant écoute au propre de la parole, apprenions ce propre ? Avons-nous déjà séjour, sans que nous y soyons pour quelque chose, dans la proxi­mité de la parole ? Ou bien le chemin vers la parole en tant que parole est-il le chemin le plus long qui puisse être pensé ? Et pas seulement le plus long, mais aussi semé d’obstacles venant de la parole elle-même, dès que nous tentons de penser purement à la suite de la parole jusqu’à elle-même, sans coups d’œil à côté ?
Nous risquons ici quelque chose d’étrange, que nous aimerions circonscrire de la manière suivante : porter à la parole la parole en tant que parole . Voilà qui sonne comme une formule. Sa fonction est de nous servir de fil conducteur sur le chemin qui va à la parole. La formule emploie trois fois le mot « parole » — les trois fois, ce mot dit quelque chose d’autre et pourtant il dit le Même. Ce Même, c’est cela qui, à partir de l’unité où repose le propre de la parole, tient en un seul tenant les uns pour les autres les trois que la distinction tient à l’écart les uns des autres. Tout d’abord, bien sûr, la formule renvoie à un entrelacement de relations à l’intérieur desquelles nous sommes d’avance compris. Avoir le dessein d’un chemin vers la parole est impliqué dans un parler qui aimerait justement présenter la parole en liberté afin de la représenter en tant que parole et, une fois représentée, de l’exprimer — ce qui du même coup atteste que la parole même nous a impliqués dans le parler.
Cet entrelacement qu’indique la formule du chemin nomme le domaine déterminé d’avance dans lequel non seulement la série de ces conférences, mais toute la linguis­tique, toute théorie de la langue et toute philosophie de la langue, toute tentative même de penser et songer à la suite de la parole nécessairement doivent se tenir.
Un entrelacement resserre, rétrécit et rend difficile une vision directe à travers ce qui s’entrelace. Mais en même temps l’entrelacement que nomme la formule de notre chemin est en propre ce dont il s’agit avec la parole. C’est pourquoi il n’est pas permis de détourner le regard de cet entrelacement — qui, apparemment, resserre tout ici, en quelque chose d’inextricable. La formule doit plutôt presser notre pensée afin qu’elle tente non, bien sûr de se débarrasser de l’entrelacement, mais de le dénouer ; de telle sorte qu’il laisse voir comment s’entre-appartiennent et vont ensemble les relations que nomme la formule. Peut-être l’entrelacement est-il lacé et traversé d’un lien qui, d’une manière sans cesse déconcertante, délie la parole jusqu’à ce qui lui est propre. Il s’agit d’expérimenter dans l’entrelacement de la parole le lien qui la délie.
La conférence qui se penche sur la parole comme infor­mation et, ce faisant, se voit contrainte de penser l’infor­mation comme parole nomme « cercle » ce rapport de régression sur soi, et à la vérité un cercle inévitable mais en même temps plein de sens. Le cercle a un sens parce que la direction et le genre de la circulation sont gouvernés depuis la parole même, par un mouvement qui est en elle. L’allure et la portée de ce mouvement, nous aimerions en faire l’expérience à partir de la parole elle-même — en nous engageant pour entrer à fond dans l’entrelacement.
Comment cela peut-il réussir ? En suivant sans relâche ce qu’indique la formule de notre chemin : porter à la parole la parole en tant que parole.
Ce faisant, plus la parole elle-même se montre lisible­ment en son propre, plus significatif pour elle-même devient, en chemin, le chemin vers la parole, plus décisivement se transforme le sens de la formule du chemin.
Elle perd son caractère de formule, elle est inopinément une première résonance silencieuse qui nous fait entendre quelque peu de ce que la parole a en propre. »