Pascal Tozzi

Chacun pressent que de nombreuses situations concrètes, insupportables, peuvent rendre la violence inévitable et humainement exigible. Comment peut-on assister à un viol sans s'interposer? Comment accepter de laisser ses proches, ou soi-même, se faire agresser? Bien que trouvant un écho émotionnel en chacun, de telles situations ne remettent pas en question la posture éthique de non-violence affirmée ci-avant. Pourquoi? Simplement parce que considérer que la violence est illégitime ne revient pas à dire qu'elle n'est jamais nécessaire. Il est en effet des moments, où, dans l'urgence, nous sommes dans l'incapacité de trouver d'autres moyens. Dans certaines circonstances, la violence peut aussi valoir mieux que la lâcheté, la complicité ou la faiblesse devant l'horreur; mieux que la mollesse ou la complaisance devant le "pire". Mais cette vision du pire - dont chacun pourra finalement et toujours juger à sa façon - ne résout pas l'équation sur le fond. Il importe donc de ne jamais légitimer la violence qui pourrait en découler. Et si cette dernière advient, l'impératif éthique de la réduire à un strict "état de nécessité" doit persister...
Car la violence, même inévitable, reste toujours un échec, une épreuve. Elle est une syncope complète et brutale de l'humanité que l'éthique non-violente doit s'efforcer de rendre brève et réversible. Si c'est effectivement "la première fois qui est la plus difficile", alors il faut se méfier des fois suivantes...de celles où les "mémoire de forme" de notre psyché pourrait, par familiarité naissante, devenir plus permissive, moins défavorable à l'acte volent. Il est donc crucial de se prémunir contre l'impression, meme fugace, que la violence puisse être envisagée comme un "moindre mal", ou faisant partie de l'alternative.