Patrick Guillaudat

l y a des critiques visant seulement à briser les potentialités d’un élan révolutionnaire (comme celles de l’opposition de droite), mais il y en a d’autres qui, au contraire, aspirent à vouloir en approfondir le cours et le caractère émancipateur. Celles-là sont absolument nécessaires, indispensables ; elles sont l’expression de la vitalité d’une révolution, son oxygène même, l’occasion d’un redémarrage ou d’une relance toujours possible de son effort transformateur et libérateur, le seul moyen de gagner la bataille de l’hégémonie

De la même manière, pour chacunE d’entre nous, il y a la possibilité de peser sur le cours de l’histoire, puisqu’elle ne cesse d’être ré-entérinée au présent à travers les dires que nous proférons, les faits et gestes que nous posons, les décisions que nous prenons ; de la même manière, il y a une façon de lire l’histoire, qui se refuse de la considérer comme quelque chose d’inéluctable, c’est-à-dire se refuse à l’interpréter seulement à l’aune de ceux et celles qui en tirent profit aujourd’hui et s’acharnent à nous la présenter en fonction de leurs intérêts bien comptés

On retrouve ici, apparaissant de manière exemplaire, un problème décisif touchant au devenir de la mobilisation populaire et qui renvoie à l’ensemble de la question de la démocratie participative. Car à quoi donc les missions ont-elles donné naissance, sinon à l’établissement d’un espace de négociation et de pouvoir entre des organisations populaires et des représentantEs du gouvernement ! Avec à la clef d’inévitables interrogations concernant les limites de leurs attributions respectives : Quel lien ont-elles avec les municipalités ? Quelles relations entretiennent-elles avec l’État central ? Quel type de coordination peuvent-elles avoir entre-elles ? Quelle hiérarchie de décisions l’emporte ? Autant de questions soulevées par l’existence de ce nouveau pouvoir populaire en marche et que le gouvernement n’osera aborder que par le biais, ne parvenant jamais à se résoudre à lui accorder une véritable autonomie !

a) Quel projet économique à moyen et à long terme permettrait au Venezuela de se sortir de la monoproduction pétrolière ainsi que de l’économie rentière (argent facile, corruption, endettement) ? – b) Quel projet social permettrait la »démarginalisation » des secteurs populaires et leur intégration pleine et entière à la vie citoyenne du pays ? – c) Quel projet politique permettrait de construire à la fois les mouvements sociaux libérés de tout clientélisme, et une direction politique véritablement unificatrice ? – d) Quel projet de politique internationale pourrait mettre en échec non seulement les politiques impériales US, mais encore leur opposer des options viables faisant avancer la solidarité des peuples, à commencer en Amérique latine ?

Qu’est-ce gagner la bataille de l’hégémonie, sinon se donner les moyens de construire peu à peu un pouvoir contre-hégémonique alternatif à celui des classes dominantes, sinon de renforcer chaque fois davantage le pouvoir des classes populaires au sein de la société entière sur le mode organisationnel, matériel , social, politique, culturel ?

ce n’est qu’en poussant plus loin encore les réformes sociales et démocratiques en cours et en gagnant ainsi un appui grandissant auprès des couches populaires, que la révolution bolivarienne se donnera le plus de chances de résister efficacement aux pressions grandissantes de la droite et des États-Unis

L’enjeu est d’autant plus grand que la rupture n’est pas que dans le ton. Elle touche aussi au contenu. Il ne s’agit pas de s’accommoder du monde tel qu’il est, vision partagée à la quasi-unanimité par les gouvernements de droite comme de gauche. Il s’agit de transformer l’ordre des choses

Cette question du contrôle ouvrier et, plus largement celle de l’autogestion, est une des clefs de l’avenir du processus bolivarien, mais en même temps un de ses points aveugles, l’expression de ses indéniables limites