Citation de Henri-l-oiseleur
4 janvier 1990. Roumanie.
Ce qui est encore le plus remarquable, c'est l'extravagant bordel lexicologique que ces événements ont déchaîné, particulièrement dans l'esprit de ceux qui les commentaient. La loi qui veut qu'un grand changement de vision du monde s'accompagne d'une remise en cause du langage s'est appliquée une fois de plus. Un certain nombre de repères fondamentaux ayant cessé d'être stables - de la révolution ("à gauche" par principe) à la tyrannie ("à droite" par principe) - c'est tout le vocabulaire qui s'est débandé. Brusquement plus personne ne savait définir ce qui se passait. Pendant un jour ou deux, par exemple, les tueurs de la Securitate ont été qualifiés "d'éléments loyalistes", avant de devenir, plus franchement, mais tout aussi approximativement, des "terroristes". Autre problème : de quoi s'agissait-il au juste, en ces jours où la plupart des peuples de l'Est exigeaient qu'on les débarrasse de l'épithète "Populaire" accolée à leurs "Républiques", et où la RDA, courageusement, retirait à Ceausescu sa décoration de l'ordre de Karl Marx ? D'une "révolution" ? D'une "contre-révolution" ? Chacun de ces termes se révélait désespérément peu adéquat : mais "dictateur" pour parler de Ceausescu, l'était-il davantage dans un pays où le pouvoir était justement fondé sur le principe farcesque de la "dictature du prolétariat" ? Personne ne paraissait seulement capable de poser cette question pourtant élémentaire. Sans compter qu'on apprenait, en même temps, que les Roumains ne voulaient plus du mot "socialiste" (et pas davantage, bien sûr, du mot "communiste").
Etc.
Le "Palais Civique" de Bucarest. Ceausescu, le Facteur Cheval du Communisme.
Après les Soviets plus l'électricité, le Marché plus les Droits de l'Homme.
p. 273
Ce qui est encore le plus remarquable, c'est l'extravagant bordel lexicologique que ces événements ont déchaîné, particulièrement dans l'esprit de ceux qui les commentaient. La loi qui veut qu'un grand changement de vision du monde s'accompagne d'une remise en cause du langage s'est appliquée une fois de plus. Un certain nombre de repères fondamentaux ayant cessé d'être stables - de la révolution ("à gauche" par principe) à la tyrannie ("à droite" par principe) - c'est tout le vocabulaire qui s'est débandé. Brusquement plus personne ne savait définir ce qui se passait. Pendant un jour ou deux, par exemple, les tueurs de la Securitate ont été qualifiés "d'éléments loyalistes", avant de devenir, plus franchement, mais tout aussi approximativement, des "terroristes". Autre problème : de quoi s'agissait-il au juste, en ces jours où la plupart des peuples de l'Est exigeaient qu'on les débarrasse de l'épithète "Populaire" accolée à leurs "Républiques", et où la RDA, courageusement, retirait à Ceausescu sa décoration de l'ordre de Karl Marx ? D'une "révolution" ? D'une "contre-révolution" ? Chacun de ces termes se révélait désespérément peu adéquat : mais "dictateur" pour parler de Ceausescu, l'était-il davantage dans un pays où le pouvoir était justement fondé sur le principe farcesque de la "dictature du prolétariat" ? Personne ne paraissait seulement capable de poser cette question pourtant élémentaire. Sans compter qu'on apprenait, en même temps, que les Roumains ne voulaient plus du mot "socialiste" (et pas davantage, bien sûr, du mot "communiste").
Etc.
Le "Palais Civique" de Bucarest. Ceausescu, le Facteur Cheval du Communisme.
Après les Soviets plus l'électricité, le Marché plus les Droits de l'Homme.
p. 273
