>
Critique de Saint-Luc
Henri AMOUROUX est un des meilleurs historiens de la seconde guerre mondiale vue du côté français.
La thèse qu'il n'a cessé de développer tout au long de ses nombreux ouvrages est la suivante: la france n'avait pas les moyens de résister en mai-juin 1940, et ne pouvait donc faire autremment que de demander l'armistice.
Amouroux est si convaincu et, partant, convaincant qu'il est difficile de ne pas souscrire à son point de vue.
Il souligne d'entrée, et il a raison, que la déclaration de guerre de la France à l'Allemagne en 1939 était anticonstitutionnelle, n'ayant pas été approuvée par les Chambres.
Selon lui, les causes de la défaite sont: les suivantes:
1)- des théories guerrières qui n'ont pas évolué face à un adversaire entreprenant;
--> vrai, mais ne pas oublier que le nombre de soldats français, inférieur de moitié aux allemands, conduisait naturellement à des choix défensifs.
2)- la prudence excessive de l'Angleterre, qui après avoir déclenché les hostlités, a refusé de "mettre au pot";
3)- l'absence d'implication du peuple français;
--> vrai: ne pas oublier que la droite est séduite par le régime hitlérien, surtout après l'avènement du front populaire, et que d'autre part les français communistes sont liés par le pacte germano-soviétique; il n'y a donc guère que les français radicaux et socialistes à vouloir soutenir la Pologne à l'époque;
Le grand mérite d'Amouroux, et personne de nos jours ne contestera ce point, c'est de montrer que la France n'avait pas les moyens de continuer la lutte et devait demander l'armistice; L'historiographie gaulliste est évidemment plus séduisante, mais ne tient pas la route. Amouroux montre bien que les français, assommés, réclamaient l'armistice. Il montre surtout, qu'à l'époque toujours, Pétain est réveré, tant par le personnel politique dans son ensemble que par la totalité des français.
Il ne s'agit pas d'un livre plaisant, au sens où ce livre montre une réalité qu'on préfererait oublier car elle n'est pas à notre gloire: c'est ce qu'avait bien compris De Gaulle, qui a laissé se construire ensuite l'image d'une France résistante, ce qui était strictement impossible au printemps 1940, et l'est devenu ensuite à-partir de fin 1941, après l'attaque allemande sur la Russie et Pearl Harbour.
La thèse qu'il n'a cessé de développer tout au long de ses nombreux ouvrages est la suivante: la france n'avait pas les moyens de résister en mai-juin 1940, et ne pouvait donc faire autremment que de demander l'armistice.
Amouroux est si convaincu et, partant, convaincant qu'il est difficile de ne pas souscrire à son point de vue.
Il souligne d'entrée, et il a raison, que la déclaration de guerre de la France à l'Allemagne en 1939 était anticonstitutionnelle, n'ayant pas été approuvée par les Chambres.
Selon lui, les causes de la défaite sont: les suivantes:
1)- des théories guerrières qui n'ont pas évolué face à un adversaire entreprenant;
--> vrai, mais ne pas oublier que le nombre de soldats français, inférieur de moitié aux allemands, conduisait naturellement à des choix défensifs.
2)- la prudence excessive de l'Angleterre, qui après avoir déclenché les hostlités, a refusé de "mettre au pot";
3)- l'absence d'implication du peuple français;
--> vrai: ne pas oublier que la droite est séduite par le régime hitlérien, surtout après l'avènement du front populaire, et que d'autre part les français communistes sont liés par le pacte germano-soviétique; il n'y a donc guère que les français radicaux et socialistes à vouloir soutenir la Pologne à l'époque;
Le grand mérite d'Amouroux, et personne de nos jours ne contestera ce point, c'est de montrer que la France n'avait pas les moyens de continuer la lutte et devait demander l'armistice; L'historiographie gaulliste est évidemment plus séduisante, mais ne tient pas la route. Amouroux montre bien que les français, assommés, réclamaient l'armistice. Il montre surtout, qu'à l'époque toujours, Pétain est réveré, tant par le personnel politique dans son ensemble que par la totalité des français.
Il ne s'agit pas d'un livre plaisant, au sens où ce livre montre une réalité qu'on préfererait oublier car elle n'est pas à notre gloire: c'est ce qu'avait bien compris De Gaulle, qui a laissé se construire ensuite l'image d'une France résistante, ce qui était strictement impossible au printemps 1940, et l'est devenu ensuite à-partir de fin 1941, après l'attaque allemande sur la Russie et Pearl Harbour.
